Галопом по конфуцианству

Всё конфуцианство состоит из нескольких последовательных (что важно) этапов. Всё начинается с «синь» [китайские названия могу путать, т.к. давно дело было]. Так вот «синь» - это сыновья почтительность. Она говорит о необходимости уважения к родителям (как и вообще всем старшим) и сопровождается правилами поведения (ритуалами). Древний Китай вообще весь ритуализирован.

Следующим этапом идёт «жень» - собственно ядро конфуцианства, гуманность, человеколюбие. «Жень» предписывает будущим управленцам (а конфуцианство - это этико-политическое учение, а вовсе не религия, как иногда могут думать люди несведущие) потребность заботиться о народе, основываясь на потребностях граждан, а не на чём-угодно-другом.

Завершающий, и по утверждению самого Конфуция необязательный этап для того, кто стремится называться «благородным мужем» (то бишь конфуцианским идеалом человека) этап – «вень». Вень - это учёность. Конфуций говорит, что заниматься этим стоит лишь в том случае, если после выполнения всего, предписанного по «синь» и «жень» у человека ещё осталось время)))

Кроме того, всё конфуцианство невозможно без основополагающей идеи, которая должна быть воплощена в жизнь, как этап №0. Это – «исправление имён». Даже в Википедии правильно об этом написали, что это значит «приводить названия в соответствие с сущностью вещей и явлений». И делать это нужно потому что «в миру обыденном» вещи и явления утратили свои подлинные названия, а точнее даже –  что названия остались, но им присвоились (то ли по недосмотру обывателей, то ли в меру всегдашнего падения нравов) другие смыслы. Так вот словам надо вернуть их подлинные смыслы, а не шо попало, как сейчас и всегда. Пока не будет выполнено исправление имён - нельзя будет различить зёрна от плевел. Примерно так.

Эту идею с исправлением имён Конфуций объясняет на множестве примеров, потому что мало кто способен «ухватить» идею в чистом виде.

Моё любомое высказывание, изобличающее эту разницу таково: «Закон должен следовать за справедливостью. Если закон не следуют за справедливостью, то следовать такому закону – преступление».

И вот ещё есть известный диалог. Один из учеников пришёл к Конфуцию и спрашивает про сыновью почтительность. А как же мне с почтением относиться к родителям, когда они жулики и хулиганы, и никогда не занимались воспитанием ни моим, ни моих сестёр и братьев, и вообще не родители, а непонятно что.

Конфуций отвечал очень просто. Ничего ты им не должен. «Синь» - сыновья обязанность по отношению к отцу (в общем случае - родителям). Но отец - это не просто слово, это функция. И если твой отец - таков, что он не есть эта функция, то есть «отец - не отец», как говорил сам Конфуций, то «и сын - не сын», то есть никакого «сыновьего долга» по отношению к таким родителям не имеет.

Пока писала вспомнила ещё один свой любимейший пример, я его всегда [к сожалению] применяю к своей родине: «если государь - не государь, то и слуга - не слуга». Эта мысль о том, что с гражданина, вынужденного волей случая жить под управлением плохого государя - снимается всякая ответственность касательно того, должен ли он этому плохому государю служить. Конфуций говорит даже больше: что служить плохому господину - значит делать плохое дело (см. цитату о законе и справедливости), и что надо по возможности переехать в другое царство, где правитель - хороший.

Тут к последнему тезису надо ещё хренову тучу пояснений дать, начиная с того, что Конфуций - ни разу ни революционер, и царская/императорская власть (впрочем как и любая власть) - для него является данной Богом (волей небес в Конфуцианстве), потому вариант «прийти в княжество и свергнуть плохого правителя, заменив его хорошим [=конфуцианцем] он не рассматривает в принципе».

Для меня есть только один Владимир

В младших классах я училась в той же школе, где работала мама, потому часто пропадала у неё в кабинете. У мамы был казенный проигрыватель и полка с винилами [они ещё тогда не назывались никакими винилами, по крайней мере я об этом не знала – обычные были, нормальные себе пластинки с музыкой. А ещё музыка была на кассетах]. «Машина времени» мне в те времена не нравилась, Вайкуле и Николаев – сильно заунывно, а вот «Бременские музыканты» и Высоцкий – нормулька. Некоторое время спустя я выяснила, что меня назвали в честь его жены, Марины Влади. А ещё много позже – что Марина Влади – тоже псевдоним. Но Высоцкий на всю жизнь стал для меня как родственник.

Как-то в Институте, когда ещё никакими Интернетами я пользоваться не умела, и информация была самоценностью, мне попался файл с воспоминаниями разных людей о Высоцком. Как он жил, что писал по ночам, что пел согласные звуки. Фанаты-и-не-только писали Высоцкому, рассказывая свои дичайшие истории совковой реальности, которые он потом превращал в песни. Оттуда я узнала о его почти благоговейном отношении к Пушкину. Высоцкий хранил – то ли на своём рабочем столе, то ли на стене рядом – посмертную маску Пушкина, и во времена, когда «рифма не шла» – мысленно обращался за помощью к великому поэтическому гению.

Про то, что Высоцкий – алкаш, я знала с детства. Вообще, образ любого советского мужика в моей голове – это образ алкаша, в которого превратился спортсмен Гурин из «Москва слезам не верит». А вот когда узнала, что наркоман – удивилась. Я вообще удивляюсь, когда узнаю, что кто-то наркоман. Для меня это то же самое, что быть зомби.

Там в доковском файле был такой момент, когда кто-то (или даже многие) побивались: вот, мол, не дожил, не допел. На что автор им отвечает: ну не бывает так. Раз жизнь закончилась – значит сделал всё, зачем пришёл. Или по крайней мере оставил требуемый отпечаток на тле мироздания. И всё таки, когда раз, когда вижу где-то артиста Золотухина, который играл с Владимиром в театре, с удивлением думаю: а вот сейчас бы и Высоцкий мог быть таким [старым, но живым]. И от этого возникает очень странное чувство: Высоцкий жив, хотя его и нет.

Уже после универа на какой-то барахолке купила «Прерванный полёт» Марины Влади. Читала взахлёб, но ничего не помню. Резануло мне ухо, как она боролась и с его алкоголизмов, и с остальным. Как отчаянно и безрезультатно боролась. Я когда-то на раскладке увидела книгу под названием «Все женщины Владимира Высоцкого» – вот это я бы хотела почитать, если кто-то не знает что мне подарить.

Один эпизод мне врезался в память намертво, не скажу точно где прочитанный. Идёт как-то вечером Высоцкий по Москве, гуляет значит. Лето, жарко, во всех домах открыты форточки. И тут он прислушивается и понимает, что из всех форточек доносится звук его песен. Высоцкий был «подрывником» уклада своего времени, гением, которого упорно отказывались признавать – и именно это постоянно подмывало фундамент его и без того беспокойной психики. Но для народа, для простого совейского, как он пел, человека – он конечно был живой иконой.

Помню, когда вышло кино «Спасибо что живой» я беседовала об этом со своей школьной учительницей. Татьяна Васильевна [земля пухом] сказала, что для неё это 2 разных человека: Высоцкий-поэт и Высоцкий-как-он-жил. Не думаю, что это правомерное суждение. Не думаю, что человек – не имею он того внутреннего надлома в судьбе, как это было у Владимира – сумел бы выдать столько и такого в столь короткий срок. А вот с чем я согласно, так с человеком [не помню, кто] сказавшим, что «первый(!) фильм про Высоцкого не мог быть ТАКИМ».

Две мои самые любимые песни

Ну ладно ещё третья

Так говорил Конфуций

Напишу-ка я про конфуцианство. Для тех, кто не в теме – сразу скажу, что конфуцианство – это вообще не религия. Конфуций – личность историческая, он не был богом или сыном бога, не считал себя богоподобным и никто из его последователей не приписывал ему таких качеств. С этим разобрались.

Теперь про доктрину. Конфуцианство – этико-политические учение [для человека нравов XXI века, вполне может показаться диким даже само сочетание слов «этика» и «политика», если конечно им ясен подлинный смысл первого], но тем не менее. Идея конфуцианства – воспитание политической элиты нации. И даже не элиты, а политически-сознательных и политически-активных граждан, а «элитой» они становятся как бы по умолчанию: просто потому, что тот-кто-заботится о других людях – по факту выше их. Да-да, и политика – это искусство заботиться о благополучии города (полиса по-гречески), а так – и всех его обитателей.

Про этику – в разрезе конфуцианства – скажу только то, что она абсолютно признаёт правителя – слугой народа. Несмотря на то, что он наделён властью, полномочиями, мудростью (большей, чем подданные) – правитель всегда находится на службе некоторой идеи, подобно тому, как врачи дают клятву «не навреди».

А ещё –  хочу сказать насчёт мнимой несовременности учения Конфуция. Видите ли, идеи – такова уж их природа – «вечны, неизменны, бла-бла» (© Платон) – не стареют. Моральному старению, в некоторой степени, подвержены технологии и ещё больше – формы и способы их реализаций, но идеи – идеи не стареют! С идеями есть такая беда, что а) до них нужно суметь дотянуться; б) их нужно адаптировать – каждый раз под свои времена; в) и не испортить, ведь это тоже непросто.

Откуда все эти стихи?

Кстати, расскажу про стихи.

Своё первое рифмованное «произведение» я написала лет в 6. Ну как только писать научилась, кароч. Стих я не помню, помню только что он был про орла и дебильный. Но я рассказывала его на каком-то празднике гостям, и все меня хвалили. А я даже тогда понимала, что стих – дебильный. Такое у меня значит первое знакомство с лицемерием. [вообще, всё что ненавижу – появилось в моей жизни очень рано, к чему бы это?]

Потом я ничего не писала, потому что дебильного не хотелось, а нормального… кто знает, как эти стихи пишутся-то вообще? Я не знаю. Я всегда любила белые стихи, и писать умела только их. Но были периоды – гигантские периоды, годы! – когда писала рифмами. В рифме что плохо – она убивает суть. А суть всегда – даже в поэзии – главное, потому пришлось рифме подвинуться.

И тем не менее рифмованные стихи писались. Особенно в пьяном состоянии. А точнее – только в пьяном почти и писались. Не в том смысле, что не писались натрезво – а просто трезвой я бывала очень редко в те времена, и то лишь потому, что была занята какой-то тяжёлой умственной работой [я на инженера училась, ага]. Помню, что когда бросала курить, самый сильный страх был – что я смогу без этого быть нормальным человеком, ведь вся моя жизнь (и что важнее – процесс осознания этой жизни) оказалась пропитана алкогольно-никотиновыми эффектами.

[отвеклась] Так значит стихи попёрли где-то лет с 18 и пёрли так плотнячком до самого окончания универа, то есть до 23-х. И всё, что нацарапано в эту пятилетку – прям под диктовочку Господа Бога я просто записывала. Честно-честно! Я помню, как жила в те времена, и понимать такие вещи, о которых я пишу в поэзии 10-15летней давности – я точно не могла. Это я сейчас их понимаю (потому что осознала), и соглашательски киваю, перечитывая вот-это-вот-всё, и [порой] поражаясь ясности изложенных там идей.

Потом ещё был период (25-29 лет) какой-то «переходной» лирики, которая уже почти вся была белая. И она была чистое недовольство. Или ярость. Или непонимание. Или несогласие. Непринятие. В общем, сильная эмоция. Поэзия – это вообще квинтэссенция боли. [цитата моя!] Потому теперь я так редко и пишу, но ~30 стихов в год всё ещё выдаю, хотя в прежние времена было под 200.

И последний (сейчас) – совсем уж странный период – таких бело-белых стихов, которые даже непонятно надо ли писать. Мне всё это кажется самоочевидным. Но беда в том, что мне кажется самоочевидным всё в принципе. [нет не скучно!] И кроме того, иногда (всё-таки!) случается нечто из-ряда-вон-выходящее – такое, что прямым текстом сказать язык не поворачивается – тогда оно выходит через образность. Ой да, забыла сказать (это к первому периоду больше относится, но там абзац закончился): образы – это нормальная себе такая поэтическая форма, самая естественная. Но окромя того, образы – это язык души. Или то, какие способом душа вываливает наружу вневременную истину в обход разуму-критику [на эту тему рекомендую «Транссёрфинг реальности»]. Это я веду к тому, что стихи – и есть способ человеческой души «проговорить» наружу. Потому в юности (в 14 лет это начинается – тогда просыпается астральное, то есть чувственное, в человеке) стихи пишут многие, если не сказать все. А потом это куда-то девается. Мне можется думать, что оно «угасает» такими этапами, как это произошло со мной. Но это не точно)).

Ликбез. В общем случае, лирика отличается от прозы наличием не рифмы, а такого явления как «ритмомелодика». Думаю, по названию понятно: значит есть ритм и мелодия. Стих, если вы замечали, даже белый – он… как бы… «звучит». Поэтому, если стих не «звучит» даже при наличии рифмы – это не стих, а кусок говна. Ну и [повторюсь] если стих ниочём – то он тоже кусок говна.

МЕЧТЫ против ЖЕЛАНИЙ, или Разоблачение новогодней открытки

Уже несколько лет у меня есть традиция [авторства, к слову, Юрия Мороза]: я подписываю сама себе открытку на Новый год, и читаю открытку за год прошлый. Читаю я значит эти открытки и понимаю, что всё - ну или почти всё - сбылось! Но я какого-то хрена осталась недовольна результатом, и это мягко говоря.. Как же так?

И вот недавно в кино я услышала такую фразу "is what you want - that you wish?" И до меня [аааа))] дошло!!! Конечно нет. В открытках я пишу о мечтах, действительно о мечтах, и они у меня всегда сбываются, но это совсем не то, чего я хочу-здесь-и-сейчас, или на данном отрезке жизни. Нельзя же на полном серьёзе мечтать о роботе-уборщике, или о том чтоб удачно выйти замуж [кто бы знал, что это вообще значит?]

А мечтаю я - как мне самой кажется - о запредельных вещах, о том, что для меня-сегодняшней банально нереализуемо. Я мечтаю о свершениях, имеющих исторический смысл и ценность, хотя даже больше о времени на эти свершения. Мечтаю о лёгкости, и с каждым годом её всё прибывает. Мечтаю о ясности, с которой и так вроде бы порядок, но ещё 5-6 иностранных языков точно прокачают и этот скил. Мечтаю о свободе в таком категориальном смысле, который уже почти та-же-лёгкость плюс ясность. О пространстве, которое раскрывается человеку как сама природа бытия. Потому мне нужны мотоцикл и яхта. Из материального - кстати только это. Остальные мечты - по части внутреннего мира.

А о чём Вы мечтаете? Чего хотите?! А как насчёт открытки..

21 декабря, или День всех чертей

Я ничего конкретного не помню об этих эффектах года до 2013 года, когда и узнала об этом странном периоде - Сатурналиях, и событиях, что предшествуют ему.

Помню, в декабре 2013-го собирала по кускам своё в который раз разбитое сердце, с работой было -20к$ бессмысленных инвестиций, куча недоделанной лажи и как следствие тупик, один очень хороший человек помышлял из-за меня бросить свою (между прочим, любимую!) жену [а потом выяснилось, что таких было даже двое)))], а вдобавок у меня умирала мама, я каждый день пыталась бросить курить, а каждый вечер заканчивался питием и курением у окошка на кухне. Да и в целом, внутреннее состояние держалось на уровне неспокойно-истеричном, уж слишком много чертовщины происходило в эти дни... И точно помню, что 21 декабря я констатировала факт того, что демоны-таки победили (в по итогу плотно пробухала до самого 7 января) и в этот же день получила от партнёра по бизнесу такое сообщение в скайпе, что случись оно в другой день - пришлось бы бить тревогу))

Что за время-то такое - расскажу. 21 декабря - День зимнего солнцестояния, но я про себя называю его Днём всех чертей, и неспроста. Дело в том, что это - точка кульминации тьмы, период когда нечисть особенно близка к миру материальному и её власть особенно сильна. Один мой знакомый говорил, что можно ощутить эти вещи вплоть до конкретных демонов. Я Слава Богу с конкретными демонами не знакома, но настойчивое присутствие демонического можно наблюдать ещё за несколько недель до 21-го. Как минимум, у многих людей психика на пределе, или не выдерживает.

Ах, для ценителей всё прочувствовать на своей шкуре может понравится посмотреть "Константин" или "Властелин Колец", хотя тут и без спецэффектов есть чем впечатлиться.

Я точно помню, что ещё со школы-универа, когда я ничем таким "мистическим" и не интересовалась, порой возникало ощущение, как нечисть лезет в твою жизнь и в твою реальность. Я не знала, как правильно реагировать и поступать в таких случаях, но точно помню, что мне это всё не нравилось, ощетинивалась как ёж и становилась в 300 раз внимательнее обычного.

Лично меня в 2014 День всех чертей бил по физике, а с 2015-го я завела правило встречать начало Сатурналий в аквапарке: ну там принцип очищения/обновления и всё такое. Да неее, я так не заморачивалась - просто люблю аквапарк. Но у Овнов такая интуиция, что они сначала делают [всё правильно], а только потом понимают, что сделали.

Феномен НЕДОгероизма в литературе и жизни

Виктор Малахов, известный философ, автор многих книг [по которым учатся в ВУЗах], особо специализирующийся на сфере этики и бла-бла  – в одной из своих лекций рассказывал о «либерализации» слабых героев литературных произведений. В чём суть: человек, читая книгу, где герой такой… мягко говоря… нехороший человек (редиска!) – втайне про себя думает: ну вот он такой негодяй, а я – я всё-таки получше буду.

Дико прозвучит, но человеческое эго самоутверждается за счёт этого «неправильного» героизма. А что по факту? – По факту мы просто понижаем себе планку. Если я [ну не я, а наперёд заданный читатель] буду лучше, чем самый худший из персонажей – значит я уже «хороший»: меня (как минимум) есть за что любить и (как максимум) со мной нужно считаться. И вырастает поколение так-называемых-инфантильных тонко-душевно-организованных личностей, которые начинают утверждать (ввиду своей многочисленности) – что они и есть статистическая норма социума. И всё пучком!

Да вот только НАСТОЯЩИЙ герой своего времени вырастает на примерах, до которых дотянуться [теоретически] может, но: а) при больших волевых усилиях; б) в ситуации повышенного воодушевления; в) через какое-то время в будущем. «Фальшивки» (научившиеся жонглировать масками как цирковыми снарядами) полагают, что быть настоящим – трудно. Им невдомёк, что для подлинности не нужны старания, чтоб самоподдерживаться – подлинность подлинна сама по себе, просто ввиду того, что она есть. Бытование настоящим героем, хоть и не исключает большой силы духа – дело легкое, веселое и благородное. И для кармы полезно)))

Магия против Технологии: противостояние и сотрудничество

Кто шпилится (я нет, но по работе положено всё знать) - наверняка знаком с классическом геймерским противостоянием: магия против технологии. Не знаю, насколько глубоко сами создатели игр объясняют этот конфликт, но так уж сложилась моя жизнь, что мне очень понятен этот идеологический раздрай - в самой своей природе.

И хотя я неосознанно играю на стороне магии (а технология меня банально пугает), всё-таки верю в такое будущее, где магия и технология будут идти рука об руку, применяя одну или другую "терапевтическую" [кстати, меня этот вопрос занимает исключительно с медицинской точки зрения] традицию в зависимости от большей целесообразности. Понятно, что сама эта целесообразность - уже сложный и дискуссионный вопрос, но что поделать. Вот смотрю я бывает на современную молодёжь, занимавшуюся спортом только на экранах своих мониторов - и не понимаю, как они будут через 20-30 лет жить без экзоскелетов, например. Мне кажется, их хиленький мышечный каркас просто не потянет такую длительную нагрузку. А может мы получим поколению людей, которые вырасти в соцсетях и в соцсетях будут жить. Я не знаю. Но мне грустненько.

Ну да, о конфликте. Занятно, что с обоих сторон это противостояние трубит о природе человеческого в человеке. Маги, значит, считают кощунством операции вроде той, что проделали с Марвеловским Логаном, и утверждают методологию ... ну скажем так... волевого управления материей - то есть такого состояния [одного из], когда (как у тибетских Лам, например) разорвана связь между физической болью тела и психическими страданиями по поводу этой боли. Маги, стало быть, говорят, что если ты вставляешь какую-то искусственную херь в живую материю - то уже не такой полноценный человек, как тот у кого конченых имплантантов нет; что само наличие чужеродных гаджетов в теле - изменяет самосознание человека, в долгосрочной перспективе как минимум. Нормальная предпосылка - имеет право на жизнь. А так оно или нет - можно только у Росомахи спросить, пока он ещё не ушёл на пенсию.

За магию выступать легко и удобно - в случае, если у тебя нет практического жизненного опыта, испытавшего эту идею на прочность. И в этом практическом опыте ты не упёрся головой в потолок из собственных человеческих возможностей. Я сейчас говорю о так популярных нынче методичках самоисцеления про помощи силы мысли, например, ну и не только пожалуй (всю традиционную китайскую медицину можно сюда же отнести), а также специальные тренировки, направленные - очень укрупнённо - на "поворот времени вспять" (с точки зрения способности живой материи к регенерации). Но я - поскольку у меня такой опыт (и достаточно продолжительный) есть, скажу так: что есть предел, до которого можно "изменить прошлое", а дальше - нет. Понятно, что эволюция с ограничителями - это не эволюция. Что-то здесь не так.

На что ратуют технологи? - Они утверждают ровно обратное, что всякие элексирчики, наделяющие особь нечеловеческими способностями - искажают природу человека, превращая его, по сути, в монстра - существо другого вида. Ну а технология, конечно, на фоне этого замечания выглядит совершенно невинным протезом для бойца, потерявшего ногу на войне.

Думаю, достаточно наглядно показала, что каждый из кланов смотрит только на наиболее худшие последствия развития оппонента, а на себя - напротив, через розовые очки. Так нечестно.

Так вот - про вселенское перемирие между магией и технологией. У меня в поддержку этой версии есть свой сильный аргумент: вставленная в мозг карточка с Wi-Fi, по которой любая информация доступна в режиме on demand. Конечно, это изменит мир: спрос на интеллектуальность изживёт себя как вид, зато в цене значительно возрастут такие вещи как эмпатия, ясновидение, экстрасенсорные разные способности, которым даже имён не придумано пока. Получается, что развитие технологии будет подстёгивать и эволюцию в сторону сверхспособностей.

Глобально этот вопрос про природу человеческого - он же о том, в какую сторону должна пойти эволюция мира, вопрос о том, кем мы, люди, должны стать. И поскольку мы ещё здесь (а настоящем в смысле) - конечно, никто ответа не знает. Ясно здесь только одно: что человек должен стать лучше таким образом, чтоб при этом и жизнь всего мира стала лучше. А каким путём это будет достигнуто - здесь целое поле для самых разнообразных этических, медицинских и прочих дискуссий.

Ненастоящие психи

Наблюдаю дивное явление: что нынче стало очень популярно приписывать себе и другим так называемое биполярное расстройство. Да, кстати, "биполярное расстройство" - это модный американский нейм болезни, что в советской медицине носила название "маниакальная депрессия". Болезнь эта страшная, и потому редкая - я полагаю, раз в 100 более редко встречающаяся, чем об этом принято думать.

Откуда вообще это берётся? Многие приписывают себе эту страшную хворь просто наблюдая за рассогласованностью собственного внутреннего мира. Например, в одних ситуациях человек поступает так, а в других - сяк, вот и получи - приговор. Да вы охренели ребята, не иначе. При таких раскладах придётся каждому первому (ну ладно - полуторному) иметь дело с псевдо-биполярным расстройством - вместо того, чтоб....

Одна из функций воспитания (а может быть и важнейшая) - состоит в создании непротиворечивого мировоззрения. Непротиворечивое - значит, что ничто в человеке не спорит ни с чем другим в нём же. Откуда взяться такому консонансу? - Главным образом, из глубины понимания сути сущей - такой глубины, где ещё не существует различий между семью цветами радуги (а всё это один - цвет, а вернее свет, фотоны - потому что без света нет и не может быть никаких цветов); глубины, в которой понятия сходятся - вместо того, чтоб расходится (а ещё точнее - где идеи ещё не распались на вещи и их тени, говоря Платоновским языком); глубины, которая не видит проблемы в том, чтоб иметь 2-3-больше даже-диаметрально-противоположные точки зрения на предмет - потому лишь только, что каждая такая точка раскрывает грань явления, но не явление в целом. Et cetera.

Я люблю астрологию в том числе и за, что её в этом смысле можно использовать как диагностическую методологию. Просто она сразу показывает, что стоит криво у человека в мироощущении, и - нормальный астролог - видит/понимает, как это исправить (проработать, говоря языком терминологии). И задача эта конечная, что важно, сколь бы много времени на свою реализацию не отняла. Как человек в 5-ю (ПЯТЬЮ БЛЯТЬ!) оппозициями [оппозиция в натальной карте - это такая штука, которая за ноги и голову тянет тебя вертикально, а за обе руки - горизонтально] - могу утверждать, что это возможно.

Человек в поисках себя

Вообще, люди умные говорят, что единственное, с чем себя можно (и имеет смысл) сравнивать — это с идеальной версией самого себя. Но прежде конечно предстоит эту "идеальную версию" в себе отыскать (хотя сделать это не так-то и сложно, была бы такая цель...)

Сравнивать с прошлым — странно, ведь в нём ещё нет опыта, который делает (сделал!) человека тем, кто он есть сегодня. Сравнивать с будущим - сложно и непонятно, это как попытка преодолеть одним прыжком 6-тиметровую пропасть — человек не видит промежуточных "опор", которые позволят (в будущем!) безопасно преодолеть это расстояние.

Лично мне нравится (и я согласна) с позицией стоиков: они говорят, что настоящее определяется как прошлым, так и будущим одновременно. Что прошлое — это фундамент, на котором он стоит, а будущее — тянет человека в нужном направлении, как если бы он был привязан к нему канатом. С осторожностью, но порой стоики даже предполагают, что возможно будущее определяет настоящее в БОЛЬШЕЙ степени, чем прошлое. Т.е. то, где человек находится сейчас — вызвано к жизни тем, куда он ДОЛЖЕН прийти. И, вопреки фантасмагорическому звучанию, именно такой способ смотреть на мир даёт возможность смысла. А я лично ратую за то, что любая "жизненная стратегия", дающая возможность смысла - всегда лучше концепции, которая смысла не даёт (или преднамеренно лишает, обесценивает смысл — как это делает цинизм, например), за исключением тех случаев, когда эта парадигма задевает/ущемляет права человека.

Было мне лет 29, когда под горячую руку Сатурниара снизошло на меня хреново озарение. Я вдруг поняла, что любой вопрос — это не вопрос, а выбор. Человек не ищет ответы на те или иные жизненные вопросы, а ВЫБИРАЕТ те ответы, которые сообразуются с его реальностью. Потому что чужие ответы ещё никому не помогли — каждому нужен свой блять ответ.

Я недавно снова начала читать Конфуция, и до меня дошло, насколько же он мудр. Никто из философов древности — ни Сократ, ни Пифагор (которого я считаю величайшим мыслителем всех времён, хоть и редко пишу об этом; кстати, как раз Пифагор обрёк в слова Вселенскую истину о правильной гендерности), ни Сенека — к этому не пришли. Потому я рискну назвать это "методом Конфуция". Суть метода такова: каждому человеку, приходившему к Кун-цзи с вопросом — учитель отвечал на него по-разному, даже если это был один и тот же вопрос.

Наверно нужно написать что-то ещё о справедливости. Справедливость — одна из сложнейших философских категорий, про которую часто говорят, что "чем больше ты пытаешься её уловить, тем больше она ускользает от тебя". Я тоже когда-то порывалась описать её по-научному (то бишь подетально), и остановила свои потуги на том, что всё время упускаю что-то настолько важное, без чего справедливость уже не справедливость. В случае с Богом (ещё одной невозможноописуемой категории) принято использовать подход, именующийся "негативной теологией": это когда говорят, что Бог — это не это, и не это, и не это тоже. Странное дело, но это и вправду немного приближает к понимаю концепции Бога (концепция блять не Бог, не путать!) Но к справедливости я такой метод применить не могу, не получается.

Единственное, что я могу сказать о справедливости однозначно (в смысле, в чём я уверена): что она (справедливость) — невозможна в отрыве от обстоятельств. Если нет контекста - нет возможности и оценки ситуации, как только появляется контекст — появляется и возможность говорить о справедливости. Вот почему так важно знать детали — не имиджи и мнения, а факты и подлинные причины, мотивацию людей. И хотя я всё время пишу про негодяев [извините] про людей, совершающих мудаческие поступки — я же всё время их оправдываю, вернее пытаюсь оправдать. Потому что справедливость — она категория глубоко внутренняя, взаимодействующая с совестью индивида. Справедливость никогда не требует вешать и убивать, её инструменты — часто только гласность и публичность, а влияние более тонкое — она устраивает страшный суд внутри человеческой души. [кстати, это и есть библейская концепция страшного суда, и именно потому этот суд ТАКОЙ страшный — что каждый судит себя сам].

Ещё один важный и характерный признак справедливости: справедливость всегда идёт... ну не то, чтобы в разногласии... но по разные стороны со всеми остальными благодетелями: добротой, благородством, щедростью, проч. Она как бы отрицает их, хотя это и не совсем верная формулировка. Справедливость — иерархически — наивысшая из добродетелей, на которую может быть способна душа человека, потому она (справедливость) имеет право как бы пренебречь всем "более низшим". Скажу ещё сложнее: справедливость понимает доброту на такой этической высоте, которую в классическом определении уже добром никто не назовёт, потому что "доброе добро" предполагает что всех нужно простить и любить, а "справедливое добро" — что каждый получит ровно то, что заслужил и не граммом больше. Но в конечном итоге [вернулись к стоическому подходу к будущему как смыслу настоящего] — это обернётся для человека благом. Только потом, позже.

Писательство: технология, время, осмысление

Раз тут пошла такая пьянка - расскажу и я. Писать [правильное ударение, пожалуйста], ну в смысле писать-регулярно я начала в 16 лет, после того, как моя школьная подруга Лёлё, прочитав небольшой рассказик под неймом "Весна" - сообщила, что я хорошо пишу, и мне надо писать. Я удивилась [никто прежде не говорил мне, что я что-то делаю хорошо], но совета послушалась. Что предсказуемо, "сочиняла" я тогда небольшие рассказы-диалоги с долей повествовательности про своих одноклассниц/ков и других школьников, и думаю, что делала это примерно так же, как и сейчас: разговоры, которые могли бы случится, но нет. Эти произведения хранятся у меня в рукописном виде и по сей день, и с тех самых пор перечитаны (=переоценены) мной не были.

До 18 (то есть за 2 года) у меня сложился стиль. Что это вообще значит? Я сама начала замечать некое единообразие в том, что делаю. По правде сказать, так - по методу прямого самонаблюдения - я поняла, что у писателей "бывает" стиль. Мне 18 лет!, и я всегда была туповатой)))

И как раз в 18 начался длительный период стихов: сначала белых, но потом - часто - и рифмованных. Совсем прекратились рассказы, но на их прозаическом месте появились философские размышления о жизни. Размышления эти были настолько недодуманы, что наверно больше походили на дневник мученика, хотя я гордо называла их "философскими эссе" и считала самым важным из всего, что пишу. [оно и было самым важным, потому что...]

Но была с этими философскими эссе одна беда, впрочем как и со всей философией в целом, догадываетесь наверно какая, да? Косноязычые. В какой-то момент, перечитывая свои эссе, я осознала, что даже меня саму тошнит от этой сложнопонятной и трудноваримой тягомотины. Я перестала хотеть это делать, и оно перестало писаться. Все измышления ушли в белые стихи - а это всё-таки более "лёгкий" формат, at least для философии.

Дальше был период блогерства, когда ты учишься формулировать мысль, и период копирайтерства, когда уничтожаешь сложноподчинённые предложения, вводные слова и всё лишнее, и прочее. Но что-то мне не нравилось в повествовательной форме как таковой - она всё-равно оставалась занудной, и я не могла понять, почему.

В +/-30 случилось чудо - я попала на семинар по риторике. И я поняла, что всё делаю неправильно. Есть только один незыблемый закон: писать надо так, как ты бы это говорил. В противовес изложению-информации, разговорный язык - это всегда эмоция, это в первую очередь эмоция, а потом уже месседж. И в третюю - фишечки-детальки, которыми всё обрастает. Например, как обожаемые мной редакторские врезки, что были похищены одновременно и из Египетской книги мёртвых [оооо, сколько их таааммм!], и у одного знакомого-лектора: просто я нашла в этом способ переложить его "каменты внутреннего голоса" на бумагу. Спасибо, Марат))

Так, я полностью реформировала свой литературный стиль буквально 3 года назад, пользуюсь им в течении этого времени даже-больше-чем-часто [а вот это некогда супермодная американская фишка, но лично я обнаружила её в ранних работах Ричарда Баха], и он мне пока не надоел. Всё началось с автобиорафического повествования (а-ля итоги 30-ти лет жизни), но вскоре на меня опять напала тема диалогов, и не отпускает до сих пор. А о том, где они берутся - диалоги эти - я расскажу в другой раз. И может ещё расскажу про Северный узел в близнецах, если не забуду.

Творчество, в котором ничего лишнего

Сегодня я написала рассказ-воспоминание, и поняла, что я аж ни разу ни комедиант. У меня даже если начинается всё хорошо и повсюду скачут розовые пони – под конец всё равно будет «техасская резня бензопилой».

Но самое сложно – это писать эротику. Тебе всё время приходится балансировать на тонкой грани, ежечасно рискуя скатиться то в банальность, то в пошлость. И только к этому жанру, к литературной эротике я могу применить эпитет «безупречна».

Хотя, пожалуй, все мои рассказы – это остриё ножа. Кто-то может делать творог из молока, мне же дано только снимать сливки. Но сливок никогда не может быть много, потому каждая история читается как синопсис к целой книге [которой нет и быть не может].

Для меня не существует ни середины, ни второстепенных событий или персонажей. У меня нет даже лишних слов – необязательных эпитетов, длинновязых описаний природы/погоды/состояния-героя, ещё более длинновязых изложений его [героя] метафизических изысканий в дебрях собственной души.

Мой преподаватель по дисциплине «конструирование станочных приспособлений» говорил, что «совершенства достигают не тогда, когда нечего добавить, а тогда – когда нечего отнять». То есть совершенство – это минимально-возможный набор элементов/качеств/характеристик. Потому я минималист идейный.

Ну и ТРИЗ [Теория решения изобретательских задач], гениальное изобретение Генриха Альтшуллера – тоже очень на меня повлиял. Согласно ТРИЗ, идеальное устройство – это когда нет устройства, а функция выполняется. В этом смысле социальные сети конечно превзошли любые ожидания, но кабы мы были не людьми, а бестелесными созданиями…

PS: а потом она поняла, что если иметь в голове историю, которая НАЧАЛАСЬ И ЗАКОНЧИЛАСЬ, а ещё описать всё-как-жизни – то есть вообще всё, а не только интересное и захватывающее – то она МОЖЕТ написать книгу. УРРРРРРААААА!!!!!

Про футбол

А я кстати люблю футбол. Даже очень. Особенно, районного масштаба - когда от тебя до поля метров 10, и играют все "свои".

Помню мы с девчёнками в школе болели за одноклассников, они - похоже для виду, а я прям протащилась. Даже играла когда-то, но немного. В 6-м классе, мы играли командами пацаны против девчонок, но это было так бессистемно - толпа на толпу - и мне всё время кто-то заезжал мячом по голове. А в 7-м, уже в новой школе, играли как-то в зале на физ-ре втроем [я щас с трудом представляю, как это было возможно]: я и двое пацанов. И это было адское месилово для моего слабого тельца, я тогда решила, что наверно больше в футбол играть не буду.

В универе помню шпилились с одногруппниками в "квадрат" - кажется так называется игра, когда четверо становятся квадратом и перебрасывают друг другу мяч. Андрюха тогда научил меня технично поднимать, а вот останавливать "верхний" мяч - мне так и не удалось. [но я мало тренировалась, правда]

Конечно, мы ходили на футбол и на стадион, но мне на большом поле даже в очках нихренища не видно, надо подзорную трубу, наверно. А однажды Андрюха затащил меня на минифутбол в спорткомплексе... оптель, шо такое 90 минут чистого времени...

Помню курсе на 3-4 был такой ажиотаж: все засели смотреть чемпионат Европы - наверно он тогда у нас проходил. Даже все мои домашние собирались в одной комнате и болели. Я пару матчей посмотрела, но потом надо было готовится к сессии, и ходила только завистливо облизывалась, глядя на эти вечерние посиделки. Решила тогда, что когда-нибудь себе это компенсирую.

Случай компенсировать выдался только в прошлом году, когда жила в Херсоне. В глубинке мало развлечений, потому футбольный чемпионат транслируют во всех кабаках и пишут на уличных меню. Я в кабаки не ходила (там это реально опасно), а дома смотреть засела. Посмотрела матчей 8 наверно, пока не сломалась центральная фиксация* в глазах. К слову, это не самое странное, что происходило с моими глазами в тот непростой год.

----
* центральная фиксация - это способность зрачка фокусироваться и расфокусироваться.

Что вместо мечт

Я давно перестала оперировать понятием "мечты", уж больно много в нём неясности. Теперь разделяю всё, что обычно принято так называть на 2 составляющие: альтруистическую и эгоистическую.

Альтруистическая часть, или долг перед миром. Он разный по масштабу у разных людей, но есть абсолютно у всех: для кого-то - детей на ноги поставить, кому-то - корова и огород, у других - глобальней. Согласно эзотерическому подходу, долг - это единственная причина существования человека (эволюция очень прагматичная штука), причина, ради чего появляется человек на Земле. Долг - это всегда "сделать" и "отдать миру" (уже не твоё, когда сделал). Именно через долг человек приходит к собственной востребованности в канве бытия, к возможности реализоваться. Но это бремя, тяжкое или нет - для кого как.

Потому есть другая, эгоистичесая часть, или собственно счастье, как я его понимаю. Это всё то, что человек хочет от мира "взять" и "для себя-любимого".

Наверно, все хотят того, чего у них нет. Тут нового не придумаешь. Я хочу простых, как мне кажется вещей, но таких, которых согласно моему гороскопу получить невозможно: спокойно и безбедно жить, заниматься спортом (плавать, ездить на лошади, стрелять из лука, водить мотык и яхту), иметь достаточно свободного времени, чтоб читать книги. Изучать физику, восточную медицину и боевые искусства. Не париться ерундой вроде поддержания домашнего хозяйства. Проводить как можно меньше времени за компьютером. Чтобы рядом был человек: такой, в котором я была бы уверена, который бы никуда не слился, и не причинил мне зла. Вот и всё. Ну и ещё фотовыставки.

Когда-то давно я мечтала о разных "правильных" бизнесах, вроде фаст-фуда здорового питания, вот последних лет замысел smart-supermarket. А потом я устала. И с тех пор хочу в отпуск. Кажется, я даже есть хочу реже, чем в отпуск. Хотела бы сделать выставку своих картин (большая часть из которых осталась в офисе, арестованном за долги, и ещё такое же количество не нашло времени быть нарисованными) и фотографий (которые сохранились). Много лет рисую под вдохновение фриковскую одёжку - на 1 коллекцию может наскреблось бы.

Про «дать» и «получить»

Про «дать» и «получить» [немного раскрою мысль, а то есть подозрения, что она глубоко не понята. ну в смысле понята не глубоко и так же неглубоко протролена].

Я давно поняла, что жизнь каждого (очень укрупнённо) делится на 2 составляющие: 1) то, что он должен отдать миру - то есть то, что он делает для-и-ради других; 2) то, что он хочет получить от мира - то есть то, что ему нужно для себя-эгоиста.

Часто люди воспринимают эти явления как связанные, например: я миру фильм, а мир мне - популярность. Я миру работу (любую), а мир мне - деньги. Так это происходит, и нам всем кажется, что это нормально (=что может происходить только так).

А может я на дискотеку хочу, а вовсе никакие не деньги. Может я хочу на дискотеку с подругой, но только дискотеки такой не существует и у подруги времени на меня очень мало, всего 2-3 часа в пару недель, и потратить она их хочет на что-то более важное. Впрочем, как и я. Но дискотека из моей головы никуда не делась.

Как видно из простейшего примера, не все желания можно реализовать за счёт денег. И чем сложнее желания, тем более они нереализуемы при помощи средств, доступных в наличии. А какие средства для них нужны? - Это редко понятно, а часто - и вовсе находится за пределами частных человеческих возможностей.

Открытие, которое позволила мне сделать астрология - понимание того, что далеко не всегда "дело" и "стандартная жизненная отдача" за это дело - являются полярностями формата отдать/получить. Конечно, многие пишут книги с целью удовлетворить sefl-тщеславие, и многим даже это удаётся. Или, по крайней мере, они живут в иллюзии, будто получили, что хотели. Но правды не знает никто, кроме самого человека. Правды о том, принесла ли "оплата" заслуженное счастье. И возможно, счастье прячется в чём-то совершенно другом.

Про возраст

Вообще про возраст интересная история. Я помню, мне было 26 - вот именно 26! - когда в свой день рождения, сидя на ступеньках лестницы дома, где я тогда жила (у родственницы) я поняла, что уже старая.

Чёрт возьми, как же так! Ведь всё время до этого мне казалось, что я - маленькая, что я того не могу, этого не могу делать, а тут бах - и сразу старая: скука, рутина, однообразие и совершенное отсутствие возможности хоть что-то изменить (главным образом из-за денег, которых всегда было меньше, чем надо для банальной "свободы").

Я помню тогда на лестнице написала злобный-презлобный пост на блог о том, что мне некого и незачто благодарить. Очень злобный пост, позже было стыдно за него. А злость моя главным образом была направлена на родителей, ну и может ещё на всех остальных людей, которые не верили в меня, за какое бы дело я не решила взяться. Тогда я окончательно отказалась от идеи "внешней оценки" своих поступков.

Помнится не так давно, уже около 30-ти, я как-то почитывала украинский Форбс и наткнулась на статью, где 22-23-летние мальчики и девочки рассказывали про свои успехи в бизнесе. Я смотрела на их тексты, вспоминала себя в этом возрасте, и удивляла степени ясности их действий. Моя жизнь в 20+ была сплошной надрыв, с осознанием что всё не так, всё нахрен не так, а как сделать так - неясно, вот и бьёшься как настоящий Овен башкой об каждую стенку...

Легко наверно хвастаться какими-то достижениями, когда "правильно родился", и перед тобой в открытом доступе лежит любая дорога к условному счастью - просто бери и фигась. [Вообще дети влиятельных родителей быстрее взрослеют]. А потом рассказывай своему комьюнити, как крута и прекрасна жизнь. И пусть весь мир подождёт. Такие люди и до сих пор есть на Украине - те, кто не отстреливают дупля о происходящем вокруг апокалипсисе. А я всегда боялась утратить нирманакайя-в-себе, забыть о чужой боли - худшее из преступлений против природы бытия. Потому я не в комьюнити. Ни в каком.

А потом и сами эти люди, со своей постоянной суетой, типа "бизнесовостью" начали меня напрягать. Они могут часами излагать, чем занимаются, но стоит задать вопрос: что происходит с тобой? - в ответ тишина, и никто не вернулся из боя. Неужели можно и впрямь оказаться настолько занято-увлечённым миром иллюзий, чтоб начисто заглушить процесс самоосознания собственной жизни... Нет, это не упрёк. Так.. вопросец.

А теперь у меня и вовсе иной взгляд на эту картину: я восхищаюсь людьми, которые могут "быть", при этом ничего не "делая" - тем, кому не надо постоянно самоподтверждаться для того, чтоб быть в консонансе с собственной самостью. Только я людей таких не знаю. Désolé...

Децентрализация наступает по всем фронтам

Лет 5 или около того назад – когда я впервые ясно осознала, что должна изменить украинскую государственную систему образования – это было почти манией. Причина в том, что текущая образовательная система в лучшем случае ограничивает ребёнка, в худшем – придумайте сами. In any way – она не даёт тех знаний, которые реально нужны для жизни. И не давала никогда. И не только в моей стране, хотя всемирный масштаб – не моя миссия.

И так я решила, что детишек надо спасать от безжалостной социальной машины подготовки потребителей. Написала план и начала думать о возможных способах его воплощения. Мой подход столь радиально менял представление о задачах и целях школы – что никто (вот решительно никто!) не отдал бы ко мне своих детей. Тогда я придумала взять детдомовцев [это же гениально!], и найдя такое – идеальное решение – успокоилась, поскольку начать(!) реализацию этого проекта я планирую, когда мне будет за 60.

Время шло и мир менялся. Сейчас я узнаю и о других реформаторах в сфере вместо-школьного-обучения. Текущий вселенский тренд (и Эра Водолея нам в помощь) таков, что человечество миллионом разных путей приходит примерно к одинаковым [потому что фундаментальным] истинам. И тут до меня дошло! – Через 20-30-40-больше лет не будет никакой централизованной – государственной – системы образования. Все учащиеся будут поделены между N-ным количеством коммерческих школ, исповедующих как-будто-разные подходы [и одна из них – моя], но сам процесс выбора между этими учебными заведениями будет не замысловатее, чем составление домашнего меню на неделю – настолько мир станет разнообразным-по-форме + идентичным-по-сути через 20-30-40-больше лет. Так я думаю.

Бессистемное писательство

Сколько раз я всем жаловалась на нестабильность работы своей физиологии – столько раз мне говорили, что я просто бракованная, и ничего поделать с этим нельзя. Сколько я исписала листов А4 и досок [как они там называются] клипбордов на тему оппозиции Сатурна к Солнцу и своего импульсно-Овновского Меркурия-мозга, но только астрология дала понимание того, что я не бракованная. Просто я по-другому устроена.

И пишу я по-другому. В отличие от того, как учат работать «благопристойных» мастеров пера, страдающих над пустым листом, и дабы заполнить его хоть чем-то, робко черкающих «что-то мне сегодня не пишется и т.д.», я могу неделями ничего не писать. И это не будет означать, что я испортилась, что у меня нет идей, мыслей. Хотя мыслей и вправду нет. Это периоды тишины. И они, как правило, заканчиваются, сменяясь периодами более-чем-бурного творчества: тогда за день-два я могу написать три, четыре, а то и больше рассказов. А потом опять тишина, ну или каждый день по чуть-чуть. Важно, что эти затяжные периоды молчания – есть природная норма, а не отклонение от статистического показателя. Но это для меня только, у меня такой гороскоп.

А вот то, что я никогда не напишу так называемый «большой текст» (моё откровение последних дней) –  это конечно печаль... Я сегодня шла по улице, думала (а на ходу думается пуще прочего) и осознала, что каждый мой рассказ начинается с интриги, с того, что уже-что-то-случилось, и дальше читателю надо разобраться что – то есть ровно так, как должна начинаться первая глава книги. И заканчивается каждый рассказ так, как должна бы закончиться первая глава книги (чтоб её захотели прочитать полностью) – надеждой и осознанием проблемы, которая перевернёт жизнь главного героя. Выходит, что я – писатель первой главы, мать её за ногу! И ведь действительно из каждой истории можно было бы состряпать целую книгу, но – на такое моего терпения не хватит. Писать про будни, про «обычное», про что-угодно, кроме мозговыносящего-трансформационного-влияния – мне лень. Может кто-нибудь, когда-нибудь сумел бы сложить длинную историю из этих коротких диалогов – была бы признательна)).

В чём же действительно сила, брат?

Нынче бытует мнение, будто правда «уже не та» и что её в обычной будничной жизни вполне можно себе чем-то и подменить (чем-то удобоваримым). Или например, что пост-правда – важнее правды, потому что она есть факт, так сказать, открытый. Пост-правде, или лжи, присваивают такие качества, которыми – на мой философским взгляд – она не обладает и похвалы, которых не заслужила. Попробую разъяснить.

Начнём с конца. Почему ложь проигрывает по всем пунктам?

1. Дело в том, что ложь – всегда конкретна, она как бы фиксирует ситуацию, правда же всегда недосказана (или недопонята) и в этом смысле она значительно таинственней любого притворства. Возможно, здесь есть вопрос о глубине понимания правды, и её обширности (об этом – см. п. 2)
2. Правда имеет значительно больший драматургический потенциал. Поскольку она, Правда – включает в себя сумму всех правд (=всех точек зрения на ситуацию) всех заинтересованных лиц –  она полнится неоднозначностью, в отличие от конкретной и чёткой лжи. Помимо этого, [абсолютная] правда включает в себя всё многообразие способов взаимодействия локальных правд между собой, что делает её как минимум очень комплексной структурой.
3. Ведь у лжи какая цель? – Выкрутить историю на свою выгоду, она вынуждена оперировать "твёрдыми понятиями", ну например фотокарточками с места происшествия. У правды такой цели нет – правде не надо себя самоподтверждать для того, чтоб быть норм. Правда самодостаточна, сложна, она всё и всех понимает, хоть и со многими не согласна. Правда как Валерия Гай Германика [юмор!] – отражает реальность, а выводы пожалуйста делайте сами.
4. С правдой есть ещё такая беда (это ответ на вопрос, почему правда кому-то мешает, или не подходит, или что-то в таком духе). Так вот, дело в том, что мозг способен принять как правду только то, что он может понять, то есть то, что входит в круг его – конкретного человека – представлений о мире. А если что-то (ну не что-то, а конкретно правда) в этот круг не входит, то человек ищет другое объяснение, другую, понятную для себя правду. Отсюда и рождается представление, что у «каждого своя правда», но я не люблю пользоваться метафорами, которыми не дают возможности нахождения точки пересечения мнений. Потому я иду в другом направлении размышлений – по методу индукции – обобщая все локальные правды, и складывая их в правду глобальную. Но и это тоже лишь условно-верно – просто потому что всегда есть предел человеческого познания.

А насчёт термина пост-правды – незнаю, почему Оксфордский институт только отдуплился с этим словом – о ней как о явлении военной тактики писал ещё Сун Цзи в своём бессмертном трактате. Владимир Тарасов, опираясь на древнего китайца, называл это борьбой «имиджей» и «фактов». На войне (как и в мире публичном) имиджи значимее фактов – хотя бы потому что имиджи [должны быть] озвучены, факты же как правило скрываются по целому ряду причин.

Лично мне кажется, что сейчас модно путать пост-правду и литературный (или киномагрофический, если хотите) сюжет. Ведь очевидно же, что любая история строится из реальных персонажей, имеющих свои характеры, достоинства и недостатки, свой социально-интегрированный бэкграунд. А вот способы и пути взаимодействия этих персонажей между собой, их взаимосвязи (возможно, взаимообусловленности), их отношения друг с другом и с миром-в-целом – это и есть канва, которая заплетается в сюжет, или – как вы это называете – пост-правда. Но разве возможно это делать как-то иначе? Нет, потому так и делается. И делается так потому, что и сами герои и их взаимоотношения – есть иносказательный способ донести до мира определённые сакральные смыслы, воплотив их в «съедобной» форме-образе. А вопрос исторический достоверности – это как любит говорить один известный нам специалист в этой области, «история – это вообще отдельная вещь».

Майдан. Russian version

Мама смотрит телевизор, радостно сообщает:

- В Москве Майдан!
- Да, вчера. Я знаю. Не только в Москве - по всей России.

Рискну всё-так и высказаться по этому поводу, и в частности объяснить, с хуя ли [шикарный всё-таки матюк, не перестаю им восхищаться!] я берусь судить о вещах, которых не знаю.

Идея значит вот какая: когда вы, русские, говорите что-то такое остросоциальное про Россию, в моей стране, например, говорят примерно то же самое, только вставляют слово "Украина", в Европе (хотя там эта проблема окрашена чуть другим светофильтром) те или иные европейцы - в аналогичной ситуации произносят название своей страны. За счёт глобализации, интернетизации и прочего (хотя чего там прочего - это все) во всём мире сейчас происходят (а где нет - то скоро будут) одни и те же процессы.

Может я так хорошо понимаю этих мальчиков [=митингующую молодёжь] с их "потерянностью" во внешней жизни города/страны/народа - как раз потому, что я полная их противоположность. Я ощущаю в себе, в своём идейном бунте, такую степень соответствия историческому моменту, что одно это делает меня носителем полноты бытия.

Да, конечно, каждое новое поколение другое. Каждое новое поколение мучительно ищет своё место в жизни. И каждое новое поколение не понимает толком, чем оно недовольно, а точнее, что и как изменить, чтоб оно довольно стало.

Как это происходит? Люди выходят на улицу, надеясь изменить мир. А мир - твёрдая штука, он меняется трудно, только путём поломатости. Но никто не знает заранее, что когда люди выходят на улицу - это меняет их самих. И любая революция как раз об этом. Изменившийся человек (но не сумевший твёрдый мир поломать, потому шо силёнок объективно не хватило) возвращается в жизнь, и - если он прошёл инициацию в подлинном смысле - то он возвращается в эту жизнь обновлённой версией самого себя. Условно-новый человек начинает мыслить и действовать немножко иначе, что само по себе меняет качество его жизни, если мы условимся (в данном контексте), что жизнь - это категория глубоко внутренняя. А мир меняется намного медленнее, но он тоже меняется.