Децентрализация наступает по всем фронтам

Лет 5 или около того назад – когда я впервые ясно осознала, что должна изменить украинскую государственную систему образования – это было почти манией. Причина в том, что текущая образовательная система в лучшем случае ограничивает ребёнка, в худшем – придумайте сами. In any way – она не даёт тех знаний, которые реально нужны для жизни. И не давала никогда. И не только в моей стране, хотя всемирный масштаб – не моя миссия.

И так я решила, что детишек надо спасать от безжалостной социальной машины подготовки потребителей. Написала план и начала думать о возможных способах его воплощения. Мой подход столь радиально менял представление о задачах и целях школы – что никто (вот решительно никто!) не отдал бы ко мне своих детей. Тогда я придумала взять детдомовцев [это же гениально!], и найдя такое – идеальное решение – успокоилась, поскольку начать(!) реализацию этого проекта я планирую, когда мне будет за 60.

Время шло и мир менялся. Сейчас я узнаю и о других реформаторах в сфере вместо-школьного-обучения. Текущий вселенский тренд (и Эра Водолея нам в помощь) таков, что человечество миллионом разных путей приходит примерно к одинаковым [потому что фундаментальным] истинам. И тут до меня дошло! – Через 20-30-40-больше лет не будет никакой централизованной – государственной – системы образования. Все учащиеся будут поделены между N-ным количеством коммерческих школ, исповедующих как-будто-разные подходы [и одна из них – моя], но сам процесс выбора между этими учебными заведениями будет не замысловатее, чем составление домашнего меню на неделю – настолько мир станет разнообразным-по-форме + идентичным-по-сути через 20-30-40-больше лет. Так я думаю.

Бессистемное писательство

Сколько раз я всем жаловалась на нестабильность работы своей физиологии – столько раз мне говорили, что я просто бракованная, и ничего поделать с этим нельзя. Сколько я исписала листов А4 и досок [как они там называются] клипбордов на тему оппозиции Сатурна к Солнцу и своего импульсно-Овновского Меркурия-мозга, но только астрология дала понимание того, что я не бракованная. Просто я по-другому устроена.

И пишу я по-другому. В отличие от того, как учат работать «благопристойных» мастеров пера, страдающих над пустым листом, и дабы заполнить его хоть чем-то, робко черкающих «что-то мне сегодня не пишется и т.д.», я могу неделями ничего не писать. И это не будет означать, что я испортилась, что у меня нет идей, мыслей. Хотя мыслей и вправду нет. Это периоды тишины. И они, как правило, заканчиваются, сменяясь периодами более-чем-бурного творчества: тогда за день-два я могу написать три, четыре, а то и больше рассказов. А потом опять тишина, ну или каждый день по чуть-чуть. Важно, что эти затяжные периоды молчания – есть природная норма, а не отклонение от статистического показателя. Но это для меня только, у меня такой гороскоп.

А вот то, что я никогда не напишу так называемый «большой текст» (моё откровение последних дней) –  это конечно печаль... Я сегодня шла по улице, думала (а на ходу думается пуще прочего) и осознала, что каждый мой рассказ начинается с интриги, с того, что уже-что-то-случилось, и дальше читателю надо разобраться что – то есть ровно так, как должна начинаться первая глава книги. И заканчивается каждый рассказ так, как должна бы закончиться первая глава книги (чтоб её захотели прочитать полностью) – надеждой и осознанием проблемы, которая перевернёт жизнь главного героя. Выходит, что я – писатель первой главы, мать её за ногу! И ведь действительно из каждой истории можно было бы состряпать целую книгу, но – на такое моего терпения не хватит. Писать про будни, про «обычное», про что-угодно, кроме мозговыносящего-трансформационного-влияния – мне лень. Может кто-нибудь, когда-нибудь сумел бы сложить длинную историю из этих коротких диалогов – была бы признательна)).

В чём же действительно сила, брат?

Нынче бытует мнение, будто правда «уже не та» и что её в обычной будничной жизни вполне можно себе чем-то и подменить (чем-то удобоваримым). Или например, что пост-правда – важнее правды, потому что она есть факт, так сказать, открытый. Пост-правде, или лжи, присваивают такие качества, которыми – на мой философским взгляд – она не обладает и похвалы, которых не заслужила. Попробую разъяснить.

Начнём с конца. Почему ложь проигрывает по всем пунктам?

1. Дело в том, что ложь – всегда конкретна, она как бы фиксирует ситуацию, правда же всегда недосказана (или недопонята) и в этом смысле она значительно таинственней любого притворства. Возможно, здесь есть вопрос о глубине понимания правды, и её обширности (об этом – см. п. 2)
2. Правда имеет значительно больший драматургический потенциал. Поскольку она, Правда – включает в себя сумму всех правд (=всех точек зрения на ситуацию) всех заинтересованных лиц –  она полнится неоднозначностью, в отличие от конкретной и чёткой лжи. Помимо этого, [абсолютная] правда включает в себя всё многообразие способов взаимодействия локальных правд между собой, что делает её как минимум очень комплексной структурой.
3. Ведь у лжи какая цель? – Выкрутить историю на свою выгоду, она вынуждена оперировать "твёрдыми понятиями", ну например фотокарточками с места происшествия. У правды такой цели нет – правде не надо себя самоподтверждать для того, чтоб быть норм. Правда самодостаточна, сложна, она всё и всех понимает, хоть и со многими не согласна. Правда как Валерия Гай Германика [юмор!] – отражает реальность, а выводы пожалуйста делайте сами.
4. С правдой есть ещё такая беда (это ответ на вопрос, почему правда кому-то мешает, или не подходит, или что-то в таком духе). Так вот, дело в том, что мозг способен принять как правду только то, что он может понять, то есть то, что входит в круг его – конкретного человека – представлений о мире. А если что-то (ну не что-то, а конкретно правда) в этот круг не входит, то человек ищет другое объяснение, другую, понятную для себя правду. Отсюда и рождается представление, что у «каждого своя правда», но я не люблю пользоваться метафорами, которыми не дают возможности нахождения точки пересечения мнений. Потому я иду в другом направлении размышлений – по методу индукции – обобщая все локальные правды, и складывая их в правду глобальную. Но и это тоже лишь условно-верно – просто потому что всегда есть предел человеческого познания.

А насчёт термина пост-правды – незнаю, почему Оксфордский институт только отдуплился с этим словом – о ней как о явлении военной тактики писал ещё Сун Цзи в своём бессмертном трактате. Владимир Тарасов, опираясь на древнего китайца, называл это борьбой «имиджей» и «фактов». На войне (как и в мире публичном) имиджи значимее фактов – хотя бы потому что имиджи [должны быть] озвучены, факты же как правило скрываются по целому ряду причин.

Лично мне кажется, что сейчас модно путать пост-правду и литературный (или киномагрофический, если хотите) сюжет. Ведь очевидно же, что любая история строится из реальных персонажей, имеющих свои характеры, достоинства и недостатки, свой социально-интегрированный бэкграунд. А вот способы и пути взаимодействия этих персонажей между собой, их взаимосвязи (возможно, взаимообусловленности), их отношения друг с другом и с миром-в-целом – это и есть канва, которая заплетается в сюжет, или – как вы это называете – пост-правда. Но разве возможно это делать как-то иначе? Нет, потому так и делается. И делается так потому, что и сами герои и их взаимоотношения – есть иносказательный способ донести до мира определённые сакральные смыслы, воплотив их в «съедобной» форме-образе. А вопрос исторический достоверности – это как любит говорить один известный нам специалист в этой области, «история – это вообще отдельная вещь».