Галопом по конфуцианству

Всё конфуцианство состоит из нескольких последовательных (что важно) этапов. Всё начинается с «синь» [китайские названия могу путать, т.к. давно дело было]. Так вот «синь» - это сыновья почтительность. Она говорит о необходимости уважения к родителям (как и вообще всем старшим) и сопровождается правилами поведения (ритуалами). Древний Китай вообще весь ритуализирован.

Следующим этапом идёт «жень» - собственно ядро конфуцианства, гуманность, человеколюбие. «Жень» предписывает будущим управленцам (а конфуцианство - это этико-политическое учение, а вовсе не религия, как иногда могут думать люди несведущие) потребность заботиться о народе, основываясь на потребностях граждан, а не на чём-угодно-другом.

Завершающий, и по утверждению самого Конфуция необязательный этап для того, кто стремится называться «благородным мужем» (то бишь конфуцианским идеалом человека) этап – «вень». Вень - это учёность. Конфуций говорит, что заниматься этим стоит лишь в том случае, если после выполнения всего, предписанного по «синь» и «жень» у человека ещё осталось время)))

Кроме того, всё конфуцианство невозможно без основополагающей идеи, которая должна быть воплощена в жизнь, как этап №0. Это – «исправление имён». Даже в Википедии правильно об этом написали, что это значит «приводить названия в соответствие с сущностью вещей и явлений». И делать это нужно потому что «в миру обыденном» вещи и явления утратили свои подлинные названия, а точнее даже –  что названия остались, но им присвоились (то ли по недосмотру обывателей, то ли в меру всегдашнего падения нравов) другие смыслы. Так вот словам надо вернуть их подлинные смыслы, а не шо попало, как сейчас и всегда. Пока не будет выполнено исправление имён - нельзя будет различить зёрна от плевел. Примерно так.

Эту идею с исправлением имён Конфуций объясняет на множестве примеров, потому что мало кто способен «ухватить» идею в чистом виде.

Моё любомое высказывание, изобличающее эту разницу таково: «Закон должен следовать за справедливостью. Если закон не следуют за справедливостью, то следовать такому закону – преступление».

И вот ещё есть известный диалог. Один из учеников пришёл к Конфуцию и спрашивает про сыновью почтительность. А как же мне с почтением относиться к родителям, когда они жулики и хулиганы, и никогда не занимались воспитанием ни моим, ни моих сестёр и братьев, и вообще не родители, а непонятно что.

Конфуций отвечал очень просто. Ничего ты им не должен. «Синь» - сыновья обязанность по отношению к отцу (в общем случае - родителям). Но отец - это не просто слово, это функция. И если твой отец - таков, что он не есть эта функция, то есть «отец - не отец», как говорил сам Конфуций, то «и сын - не сын», то есть никакого «сыновьего долга» по отношению к таким родителям не имеет.

Пока писала вспомнила ещё один свой любимейший пример, я его всегда [к сожалению] применяю к своей родине: «если государь - не государь, то и слуга - не слуга». Эта мысль о том, что с гражданина, вынужденного волей случая жить под управлением плохого государя - снимается всякая ответственность касательно того, должен ли он этому плохому государю служить. Конфуций говорит даже больше: что служить плохому господину - значит делать плохое дело (см. цитату о законе и справедливости), и что надо по возможности переехать в другое царство, где правитель - хороший.

Тут к последнему тезису надо ещё хренову тучу пояснений дать, начиная с того, что Конфуций - ни разу ни революционер, и царская/императорская власть (впрочем как и любая власть) - для него является данной Богом (волей небес в Конфуцианстве), потому вариант «прийти в княжество и свергнуть плохого правителя, заменив его хорошим [=конфуцианцем] он не рассматривает в принципе».

Так говорил Конфуций

Напишу-ка я про конфуцианство. Для тех, кто не в теме – сразу скажу, что конфуцианство – это вообще не религия. Конфуций – личность историческая, он не был богом или сыном бога, не считал себя богоподобным и никто из его последователей не приписывал ему таких качеств. С этим разобрались.

Теперь про доктрину. Конфуцианство – этико-политические учение [для человека нравов XXI века, вполне может показаться диким даже само сочетание слов «этика» и «политика», если конечно им ясен подлинный смысл первого], но тем не менее. Идея конфуцианства – воспитание политической элиты нации. И даже не элиты, а политически-сознательных и политически-активных граждан, а «элитой» они становятся как бы по умолчанию: просто потому, что тот-кто-заботится о других людях – по факту выше их. Да-да, и политика – это искусство заботиться о благополучии города (полиса по-гречески), а так – и всех его обитателей.

Про этику – в разрезе конфуцианства – скажу только то, что она абсолютно признаёт правителя – слугой народа. Несмотря на то, что он наделён властью, полномочиями, мудростью (большей, чем подданные) – правитель всегда находится на службе некоторой идеи, подобно тому, как врачи дают клятву «не навреди».

А ещё –  хочу сказать насчёт мнимой несовременности учения Конфуция. Видите ли, идеи – такова уж их природа – «вечны, неизменны, бла-бла» (© Платон) – не стареют. Моральному старению, в некоторой степени, подвержены технологии и ещё больше – формы и способы их реализаций, но идеи – идеи не стареют! С идеями есть такая беда, что а) до них нужно суметь дотянуться; б) их нужно адаптировать – каждый раз под свои времена; в) и не испортить, ведь это тоже непросто.

Ненастоящие психи

Наблюдаю дивное явление: что нынче стало очень популярно приписывать себе и другим так называемое биполярное расстройство. Да, кстати, "биполярное расстройство" - это модный американский нейм болезни, что в советской медицине носила название "маниакальная депрессия". Болезнь эта страшная, и потому редкая - я полагаю, раз в 100 более редко встречающаяся, чем об этом принято думать.

Откуда вообще это берётся? Многие приписывают себе эту страшную хворь просто наблюдая за рассогласованностью собственного внутреннего мира. Например, в одних ситуациях человек поступает так, а в других - сяк, вот и получи - приговор. Да вы охренели ребята, не иначе. При таких раскладах придётся каждому первому (ну ладно - полуторному) иметь дело с псевдо-биполярным расстройством - вместо того, чтоб....

Одна из функций воспитания (а может быть и важнейшая) - состоит в создании непротиворечивого мировоззрения. Непротиворечивое - значит, что ничто в человеке не спорит ни с чем другим в нём же. Откуда взяться такому консонансу? - Главным образом, из глубины понимания сути сущей - такой глубины, где ещё не существует различий между семью цветами радуги (а всё это один - цвет, а вернее свет, фотоны - потому что без света нет и не может быть никаких цветов); глубины, в которой понятия сходятся - вместо того, чтоб расходится (а ещё точнее - где идеи ещё не распались на вещи и их тени, говоря Платоновским языком); глубины, которая не видит проблемы в том, чтоб иметь 2-3-больше даже-диаметрально-противоположные точки зрения на предмет - потому лишь только, что каждая такая точка раскрывает грань явления, но не явление в целом. Et cetera.

Я люблю астрологию в том числе и за, что её в этом смысле можно использовать как диагностическую методологию. Просто она сразу показывает, что стоит криво у человека в мироощущении, и - нормальный астролог - видит/понимает, как это исправить (проработать, говоря языком терминологии). И задача эта конечная, что важно, сколь бы много времени на свою реализацию не отняла. Как человек в 5-ю (ПЯТЬЮ БЛЯТЬ!) оппозициями [оппозиция в натальной карте - это такая штука, которая за ноги и голову тянет тебя вертикально, а за обе руки - горизонтально] - могу утверждать, что это возможно.

Человек в поисках себя

Вообще, люди умные говорят, что единственное, с чем себя можно (и имеет смысл) сравнивать — это с идеальной версией самого себя. Но прежде конечно предстоит эту "идеальную версию" в себе отыскать (хотя сделать это не так-то и сложно, была бы такая цель...)

Сравнивать с прошлым — странно, ведь в нём ещё нет опыта, который делает (сделал!) человека тем, кто он есть сегодня. Сравнивать с будущим - сложно и непонятно, это как попытка преодолеть одним прыжком 6-тиметровую пропасть — человек не видит промежуточных "опор", которые позволят (в будущем!) безопасно преодолеть это расстояние.

Лично мне нравится (и я согласна) с позицией стоиков: они говорят, что настоящее определяется как прошлым, так и будущим одновременно. Что прошлое — это фундамент, на котором он стоит, а будущее — тянет человека в нужном направлении, как если бы он был привязан к нему канатом. С осторожностью, но порой стоики даже предполагают, что возможно будущее определяет настоящее в БОЛЬШЕЙ степени, чем прошлое. Т.е. то, где человек находится сейчас — вызвано к жизни тем, куда он ДОЛЖЕН прийти. И, вопреки фантасмагорическому звучанию, именно такой способ смотреть на мир даёт возможность смысла. А я лично ратую за то, что любая "жизненная стратегия", дающая возможность смысла - всегда лучше концепции, которая смысла не даёт (или преднамеренно лишает, обесценивает смысл — как это делает цинизм, например), за исключением тех случаев, когда эта парадигма задевает/ущемляет права человека.

Было мне лет 29, когда под горячую руку Сатурниара снизошло на меня хреново озарение. Я вдруг поняла, что любой вопрос — это не вопрос, а выбор. Человек не ищет ответы на те или иные жизненные вопросы, а ВЫБИРАЕТ те ответы, которые сообразуются с его реальностью. Потому что чужие ответы ещё никому не помогли — каждому нужен свой блять ответ.

Я недавно снова начала читать Конфуция, и до меня дошло, насколько же он мудр. Никто из философов древности — ни Сократ, ни Пифагор (которого я считаю величайшим мыслителем всех времён, хоть и редко пишу об этом; кстати, как раз Пифагор обрёк в слова Вселенскую истину о правильной гендерности), ни Сенека — к этому не пришли. Потому я рискну назвать это "методом Конфуция". Суть метода такова: каждому человеку, приходившему к Кун-цзи с вопросом — учитель отвечал на него по-разному, даже если это был один и тот же вопрос.

Наверно нужно написать что-то ещё о справедливости. Справедливость — одна из сложнейших философских категорий, про которую часто говорят, что "чем больше ты пытаешься её уловить, тем больше она ускользает от тебя". Я тоже когда-то порывалась описать её по-научному (то бишь подетально), и остановила свои потуги на том, что всё время упускаю что-то настолько важное, без чего справедливость уже не справедливость. В случае с Богом (ещё одной невозможноописуемой категории) принято использовать подход, именующийся "негативной теологией": это когда говорят, что Бог — это не это, и не это, и не это тоже. Странное дело, но это и вправду немного приближает к понимаю концепции Бога (концепция блять не Бог, не путать!) Но к справедливости я такой метод применить не могу, не получается.

Единственное, что я могу сказать о справедливости однозначно (в смысле, в чём я уверена): что она (справедливость) — невозможна в отрыве от обстоятельств. Если нет контекста - нет возможности и оценки ситуации, как только появляется контекст — появляется и возможность говорить о справедливости. Вот почему так важно знать детали — не имиджи и мнения, а факты и подлинные причины, мотивацию людей. И хотя я всё время пишу про негодяев [извините] про людей, совершающих мудаческие поступки — я же всё время их оправдываю, вернее пытаюсь оправдать. Потому что справедливость — она категория глубоко внутренняя, взаимодействующая с совестью индивида. Справедливость никогда не требует вешать и убивать, её инструменты — часто только гласность и публичность, а влияние более тонкое — она устраивает страшный суд внутри человеческой души. [кстати, это и есть библейская концепция страшного суда, и именно потому этот суд ТАКОЙ страшный — что каждый судит себя сам].

Ещё один важный и характерный признак справедливости: справедливость всегда идёт... ну не то, чтобы в разногласии... но по разные стороны со всеми остальными благодетелями: добротой, благородством, щедростью, проч. Она как бы отрицает их, хотя это и не совсем верная формулировка. Справедливость — иерархически — наивысшая из добродетелей, на которую может быть способна душа человека, потому она (справедливость) имеет право как бы пренебречь всем "более низшим". Скажу ещё сложнее: справедливость понимает доброту на такой этической высоте, которую в классическом определении уже добром никто не назовёт, потому что "доброе добро" предполагает что всех нужно простить и любить, а "справедливое добро" — что каждый получит ровно то, что заслужил и не граммом больше. Но в конечном итоге [вернулись к стоическому подходу к будущему как смыслу настоящего] — это обернётся для человека благом. Только потом, позже.

В чём же действительно сила, брат?

Нынче бытует мнение, будто правда «уже не та» и что её в обычной будничной жизни вполне можно себе чем-то и подменить (чем-то удобоваримым). Или например, что пост-правда – важнее правды, потому что она есть факт, так сказать, открытый. Пост-правде, или лжи, присваивают такие качества, которыми – на мой философским взгляд – она не обладает и похвалы, которых не заслужила. Попробую разъяснить.

Начнём с конца. Почему ложь проигрывает по всем пунктам?

1. Дело в том, что ложь – всегда конкретна, она как бы фиксирует ситуацию, правда же всегда недосказана (или недопонята) и в этом смысле она значительно таинственней любого притворства. Возможно, здесь есть вопрос о глубине понимания правды, и её обширности (об этом – см. п. 2)
2. Правда имеет значительно больший драматургический потенциал. Поскольку она, Правда – включает в себя сумму всех правд (=всех точек зрения на ситуацию) всех заинтересованных лиц –  она полнится неоднозначностью, в отличие от конкретной и чёткой лжи. Помимо этого, [абсолютная] правда включает в себя всё многообразие способов взаимодействия локальных правд между собой, что делает её как минимум очень комплексной структурой.
3. Ведь у лжи какая цель? – Выкрутить историю на свою выгоду, она вынуждена оперировать "твёрдыми понятиями", ну например фотокарточками с места происшествия. У правды такой цели нет – правде не надо себя самоподтверждать для того, чтоб быть норм. Правда самодостаточна, сложна, она всё и всех понимает, хоть и со многими не согласна. Правда как Валерия Гай Германика [юмор!] – отражает реальность, а выводы пожалуйста делайте сами.
4. С правдой есть ещё такая беда (это ответ на вопрос, почему правда кому-то мешает, или не подходит, или что-то в таком духе). Так вот, дело в том, что мозг способен принять как правду только то, что он может понять, то есть то, что входит в круг его – конкретного человека – представлений о мире. А если что-то (ну не что-то, а конкретно правда) в этот круг не входит, то человек ищет другое объяснение, другую, понятную для себя правду. Отсюда и рождается представление, что у «каждого своя правда», но я не люблю пользоваться метафорами, которыми не дают возможности нахождения точки пересечения мнений. Потому я иду в другом направлении размышлений – по методу индукции – обобщая все локальные правды, и складывая их в правду глобальную. Но и это тоже лишь условно-верно – просто потому что всегда есть предел человеческого познания.

А насчёт термина пост-правды – незнаю, почему Оксфордский институт только отдуплился с этим словом – о ней как о явлении военной тактики писал ещё Сун Цзи в своём бессмертном трактате. Владимир Тарасов, опираясь на древнего китайца, называл это борьбой «имиджей» и «фактов». На войне (как и в мире публичном) имиджи значимее фактов – хотя бы потому что имиджи [должны быть] озвучены, факты же как правило скрываются по целому ряду причин.

Лично мне кажется, что сейчас модно путать пост-правду и литературный (или киномагрофический, если хотите) сюжет. Ведь очевидно же, что любая история строится из реальных персонажей, имеющих свои характеры, достоинства и недостатки, свой социально-интегрированный бэкграунд. А вот способы и пути взаимодействия этих персонажей между собой, их взаимосвязи (возможно, взаимообусловленности), их отношения друг с другом и с миром-в-целом – это и есть канва, которая заплетается в сюжет, или – как вы это называете – пост-правда. Но разве возможно это делать как-то иначе? Нет, потому так и делается. И делается так потому, что и сами герои и их взаимоотношения – есть иносказательный способ донести до мира определённые сакральные смыслы, воплотив их в «съедобной» форме-образе. А вопрос исторический достоверности – это как любит говорить один известный нам специалист в этой области, «история – это вообще отдельная вещь».

Категориальный капитализм и что вместо него

В мире, где все знания открыты и достаточно интеллектуальной воли, чтоб их "взять" - развитие сдерживает только 1 фактор: деньги, а точнее - дефицит денег.

Нет, я не говорю, что коммунизм, социализм, или что там у нас ещё на слуху – лучше. Но и капитализм плох, ужасен. Сейчас объясню почему.

Основная идея капитализма – порабощение человека (ой… простите, «сделать человека занятым» настолько, чтоб не было времени… на что?) – главным образом, на то чтоб думать, и на основании надуманного – действовать иначе. «Разделяй и властвуй» - один из ключевых постулатов – говорит о том, что человек, стоящий на конвейере не должен(!) знать содержание всего технологического процесса, структуру цеха, устройство завода [коммерческая тайна, слышали ага?]. А если кто знает это всё – то он царь и бог, капиталисты величают его Предприниматель, он – двигатель всей этой адской машины. Да вот только нет свободного предпринимательства, если нет капитала – а там дальше долги, кредиты, банковская система и понеслась…!!!

«Бабло побеждает зло» - визитная карточка капиталистически-устроенного мира, многие недалёкие-но-с-деньгами твердят её как мантру: а-ля, если у тебя есть бабло – тебе всё позволено. В натуре, а чё? Но есть и другие – может быть менее, но всё же недалёкие – которые просто считают, что деньги – это хорошо; стремиться к богатству – это правильно и нужно. Что поделать, если само общество воспитало в них такое мировоззрение? – Но надо [как минимум] сказать: действительно хорошо, когда у человека есть диалог со своим мозгом и душой (читай: когда индивид умный и добрый), когда он способен принимать обдуманные решения и оценивать своё поведение. Но как раз этого и не обещает капитализм. «Бабло побеждает зло». Я очень не люблю эту фразу, и при случае всем объясняю, насколько опасен такой взгляд на мир. Ведь это не просто прикольный стёб, граждане-ребятки – в этой максиме добро заменяется деньгами, то есть добра какгбэ нет, а есть только бабло. И бабло – вместо добра! – становится высшей ценностью мироздания.

Здесь ещё много можно раздискутировать о том, что добро и бабло – как будто взаимоисключающие друг друга понятия [есть даже специальное слово в поддержку этой парадигмы: конкуренция]. И все конечно в неё свято верят, потому никакого «добра», если во главу угла ставится цель заработать денег. И мол типа богаты – нифига не добрые, а то бы они всё своё богатство раздали бедным. Заметили, сколько обиды, злобы и зависти  в таком подходе? Это позиция человека бедного, но всё равно недоброго!!! [вот парадокс, а!]

Я скажу так [может сильно по-философски, но в этом суть]: если человек Хороший – то хорошо, когда он и богатый, и умный, и талантливый, и наделён властью и влиянием, и все прочие блага. Если же человек… ну так сказать… не особо благороден помыслами – то пусть будет лучше и бедный и глупый, меньше вреда причинит и себе и миру. И из этого тезиса я сделаю вывод: «сначала добро – потом бабло». Как вариант. Потому что, если есть первая часть – то второй уже часто и не надо. Часто, но не всегда. Однако ещё чаще надо обрести и то и другое, чтоб разобраться, которое из двух –  необязательно. Я это называю «реализовать свой эгоизм» [тоже интересное понятие]: ну если хочешь ты всю жизнь яхту, уже и так и сяк всё в тебе перевернулось за N лет, а яхту всё равно хочешь –  да купи ты её себе и успокойся! А вот если опосля – тебе захочется 2 яхты, 3, 4, 10 – то это клиника. Это надо лечить.

Так вот [подошли к ключевой категории капитализма]: дефицит. Если торговый агент говорит вам, что «яхт мало, на всех не хватит – поэтому берите две» - это дефицитоориентированное мышление. Если вы ведётесь на это в маркете, в аптеке, на рынке – поздравляю, the Matrix has got you! Но это цветочки. Природа дефицита в том, чтоб вы зарабатывали немножечко меньше, чем вам нужно для жизни. Заметили вообще, у денег есть такое странное свойство: их всегда немного не хватает)))) [Специальное слово: потребительский кредит]. У Вас тоже так, да? Это вовсе не значит, что вы такой бестолковый оползень, которому давно пора сходить на курсы по управлению личными финансами, в чём вас будут убеждать многие. Может заняться самообразованием и вправду не помешает – но лишь потому, что сама система устроена так, чтоб долги у вас были. Деньги (по своей природе) - дитя дефицитной категории, и они хорошо - отлично! - реализуют своё метафизическое предназначение. Добро пожаловать на планету земля!

Я на самом деле хотела тут сказать несколько слов об экономике изобилия – термин, введённый Жаком Фреско, автором проекта «Венера». Очень коротко и просто: 1) всю неинтеллектуальную работу делают роботы; 2) только чистая энергия; 3) денег нет. Вот я хочу остановиться на последнем моменте. Если денег нет – это значит что всё бесплатное (=нет повода для жадности и конкуренции), нет потребности ходить на работу (=куча свободного времени) и вообще неограниченные возможности для развития личности [ой… а это тоже специальный термин…] . Вроде хороший замысел (или может кому не нравится?), единственная причина, заставляющая людей называть его утопией – в том, что в доступной нам исторической памяти нет опыта такого образа жизни. А я думаю, что это было бы хорошо, я вижу в таком развёртывании событий подлинную возможность для эволюции человечества. Вот смотрите: ведь если всё материальное будет в равной степени доступно всем, всё равно останутся «дефицитные понятия» - например, интеллект, знание языков, да и вообще любые специальные и неочень знания. И даже когда в будущем (а я верю именно в такое будущее) мозг у всех людей будет подключен к глобальной паутине, и любая информация будет доступна по запросу в real time, и само понятие «интеллектуальности» утратит свой смысл – ценность обретут другие глубоко человеческие понятия, на образец эмпатии, ясновидения, и аналогичных способностей, зиждящихся на сверхчувствительности, в основе которой – и я на этом настаиваю! – лежит подлинная доброта (она же сострадание, она же щедрость и все прочие добродетели, которыми душа открывается навстречу миру).

[А теперь спустимся на землю]. Вы только не думайте, что я какая-то чокнутая фанатичка – во мне практичности столько, что вас бы затошнило, сумей вы её осознать. И я вовсе не говорю, что деньги – это плохо. До тех пор пока мы все живём внутри системы – я не могу такого сказать, это всё равно как клетка не может восстать против своего хозяина, даже если он дебил и наркоман. Но это не значит, что мы не должны мечтать (и как-то активничать) в направлении  лучше-организованного-мира. Я считаю, что мы даже обязаны об этом мечтать – прикладывать усилия, чтоб мечтать –  поскольку такие скилы, как вера и воображение не сильно прокачаны у воспитанников капитализма. Надо мечтать! А в противном случае эта реальность никогда не случится. Я также хочу уберечь вас от категоричности: Жак Фреско потратил 75 лет жизни на поиски самой лучшей формы общества, но его идея слишком радикальна, чтоб воплотиться сразу. Вероятно, будут промежуточные этапы. Так, например, когда кто-то [вроде Геннадия Балашова] заявляет, что «деньги – главное», и предлагает открыть границы, сделать мультивалютность и стать всей страной богатыми и когда Жак Фреско утверждает, что «деньги не нужны» - в действительности эти 2 мужчины говорят одно и то же, но решают эту проблему в разных масштабах. А я добавлю, что прежде чем лёд тронется, господа присяжные заседатели – каждому придётся решать её в своей голове.

Копирование данного текста без указания авторского права © Вера Бесцветная портит вашу карму на 10 жизней вперёд, включая текущую.

Законы жизни

Принципы и правила, которые –  лично для меня – приоткрывают дверь в таинство жизни. Напутствия, которыми пользуюсь всегда и абсолютно-всегда. В исполнении Великих.

• Всегда рискуй. Если получится – ты будешь счастлив, если нет – мудр. (Конфуций)
• Доброта сама по себе делает человека счастливым. (Сенека)
• Жизнь не приемлет догм. (Антон Мусулин)
• Живи так, чтобы тебе не было стыдно, если твои слова или поступки вдруг станут известны всему миру. Даже если то, что станет известно – неправда. (Ричард Бах)
• Не надо делать жизнь плохой или хорошей, надо просто навести в жизни порядок. (Энтони Роббинс)
• Большинство людей сдаётся за шаг до победы. Так знайте: этот шаг сделает кто-то другой. (Наполеон Хилл)
• Нет никакой гарантии, что даже титанические усилия по завоеванию внешнего мира дадут хоть какой-то результат. (Сенека)
• Закон должен следовать за справедливостью. Если закон не следует за справедливостью, следовать такому закону - преступление. (Конфуций)
• Душа отражает то, что созерцает. (Платон)
• Истину вообще нельзя опровергнуть. (Сократ)
• Без кризиса роста не бывает роста (Юрий Мороз)
• То, чего ты боишься – случится с тобой. (Ричард Бах)
• Исправить в нашей жизни ничего нельзя, а можно только забыть. (Михаил Булгаков)
• Во многом знании многая печали, потому приумножающий мудрость - приумножает скорбь (царь Соломон)
• Разве я не говорил, Санчо, что есть вещи, которым учат только в рыцарских орденах? Те, кому неведомо это учение, никогда не поймут, что, как только ты осмелишься напасть на чудовище, оно тут же превращается в ветряную мельницу. (Сервантес)
• Нужно подвергнуть сомнению всё. (Сократ)
• Когда государь - не государь, то и слуга - не слуга. (Конфуций)
• Из всего, что вечно – самый краткий срок у любви. (Януш Вишневский)
• Никому не позволено быть меньше, чем его деньги. (Айн Рэнд)
• Смена парадигмы никогда не может быть навязана. (Элияху Голдратт)
• Любая попытка определить причины какого-то события в прошлом – чаще всего сводится к придумыванию этих причин. (Нассим Талеб)
• Никогда не бывает так, чтоб стало как было. (Михаил Булгаков)
• Не может быть причиной скорби неизбежность. (Бхагават-Гита)
• То, как другие люди по отношению к вам поступают – это их карма, а то, как вы на это реагируете – ваша. (Буддизм)
• Любые страдания: либо их можно выдержать, либо они не длятся долго. (Светлана Кирута)
• Для того чтоб идти вперёд и побеждать требуется не больше сил, чем для того, чтоб смириться с бедностью и несчастьем. (Наполеон Хилл)

И мои выводы-откровения на 32:

• Неизбежность всегда толкает человека в направлении эволюции (=жизни).
• Максимально-необходимая мне свобода – возможность записывать свои мысли.
• Отсутствие эмоций мешает жить намного больше, чем их избыток.
• Жизнь – это большей частью то, что мы осознаём, чем то, что с нами происходит.
• Пока нет цели, куда бы ты ни шёл – ты идёшь не туда.
• Основная ‪‎задача‬‬‬‬‬‬‬ философии - как я её понимаю - в том, чтоб помочь человеку разобраться с проблемами внутри своей головы. И для меня не существует никакой философии (и никаких философов!), которые бы обходили стороной эту смысловую область.
• Дороже всего в жизни обходится трусость.
• ‎Любовь‬ и ‪‎время‬‬‬‬‬‬‬ связаны посредством боли. Когда проходит ‪‎боль‬‬‬‬‬‬‬, от любви остаётся только ‪‎память‬‬‬‬‬‬‬.
• Любая ‪‎ошибка‬‬‬‬‬‬‬ может быть оправдана, если её исправили хотя бы в своей голове, то есть вынесли ‪‎опыт‬‬‬‬‬‬‬ такой, что не допустит её повторения.
• ‎Смысл‬ происходит из ценностей. Откуда возникают ‪‎ценности‬‬‬‬‬‬‬ - я пока не пойму. Но ‪‎ценное‬‬‬‬‬‬‬ - как феномен - берёт свои корни в некой уникальности, в невозможности быть повторённым.
• Если всё-что-‪‎криво‬‬‬‬‬‬‬ однажды станет ровно - только тогда категория будущего будет выполнять свою мировоззренческую функцию. ‪‎Будущее ‬‬‬‬‬‬‬очень сопряжено - является практически синонимом - надежды, без которой (в чём я убеждена) не может жить ‪‎человек‬‬‬‬‬‬‬.
• Если я хочу узнать человека, то не стану спрашивать его ‪‎имя‬‬‬‬‬‬‬, ‪‎возраст‬‬‬‬‬‬‬, профессию, любимую еду. Если я хочу узнать человека, то спрошу, какие‪‎ выборы‬‬‬‬‬‬‬ сделали его тем, кто он есть.
• Нравственная позиция большей частью и состоит и держится на том, чтоб постоянно задавать себе вопрос: ‪‎зачем‬‬‬‬‬‬‬?
• ‪‎Переживания‬‬‬‬‬‬‬ - есть продукт блуждающего (=ничем не занятого) ума.

Копирование данного текста без указания авторского права © Вера Бесцветная портит вашу карму на 10 жизней вперёд, включая текущую.

О глобальном мировоззрении – коротко и просто

Как появляется определённый «тип» человека? Помните, в фильме ЧАРОДЕИ главная героиня говорит: «женщина становится такой, какой вы её хотите видеть». Это правда. Это называется «социальный запрос», и соответствует Второму закону термодинамики*, который полностью обратен закону Эволюции. Теперь по-порядку.

Как воспитывали Александра Македонского? – Ему рассказывали мифы о Геракле и других героях. И потому Александр Македонский вырос героем.

Как воспитывают подрастающее поколение молодых [например] девочек? – За счёт информационного пространства различных электронных изданий, которыми богат Интернет. А пространство это насыщают другие, как-будто-взрослые девочки (но по факту незрелые женщины). Они рассказывают всякие псевдо-жизненные мудрости: что надо быть наглой, быть стервой, выносить мужику мозг, а то он потеряет к тебе интерес и прочий треш.

А потом мужчины (которые тоже повзрослели, но к своему счастью читали в сети мало) спрашивают:

- А какого хрена все бабы такие истеричные?

А вот такого хрена, что их вырастили и воспитали в парадигме, что «быть истеричкой» - это нормально и даже естественно для женщины. Но это полный bull shit. Однако девочки уже подросли, и скоро переймут эстафету выкармливания следующего поколения «неправильных женщин».

Как говорил Рей Бредбери, «кто-то должен остановиться». И это буду я. Всё моё творчество – это путь и попытка описать архетипального героя своего времени, героя настоящего (=того, в котором время НУЖДАЕТСЯ), а не «самое приличное, что мы нашли на рынке». Потому я всегда показываю другой тип женщины, другой тип отношений, другой способ жить. И не страшно, что я одна, кричу в пустыне и меня плохо слышно. Придёт время – и мой тихий голос обрушится громом с ясного неба. Вряд ли я доживу до этого дня, но это и не важно – важно, что этот день настанет.

-----

*Второй закон термодинамики гласит, что если не прикладывать усилия, то с течением времени всё превращается в лайно.

Копирование данного текста без указания авторского права © Вера Бесцветная портит вашу карму на 10 жизней вперёд, включая текущую.