Так говорил Конфуций

Напишу-ка я про конфуцианство. Для тех, кто не в теме – сразу скажу, что конфуцианство – это вообще не религия. Конфуций – личность историческая, он не был богом или сыном бога, не считал себя богоподобным и никто из его последователей не приписывал ему таких качеств. С этим разобрались.

Теперь про доктрину. Конфуцианство – этико-политические учение [для человека нравов XXI века, вполне может показаться диким даже само сочетание слов «этика» и «политика», если конечно им ясен подлинный смысл первого], но тем не менее. Идея конфуцианства – воспитание политической элиты нации. И даже не элиты, а политически-сознательных и политически-активных граждан, а «элитой» они становятся как бы по умолчанию: просто потому, что тот-кто-заботится о других людях – по факту выше их. Да-да, и политика – это искусство заботиться о благополучии города (полиса по-гречески), а так – и всех его обитателей.

Про этику – в разрезе конфуцианства – скажу только то, что она абсолютно признаёт правителя – слугой народа. Несмотря на то, что он наделён властью, полномочиями, мудростью (большей, чем подданные) – правитель всегда находится на службе некоторой идеи, подобно тому, как врачи дают клятву «не навреди».

А ещё –  хочу сказать насчёт мнимой несовременности учения Конфуция. Видите ли, идеи – такова уж их природа – «вечны, неизменны, бла-бла» (© Платон) – не стареют. Моральному старению, в некоторой степени, подвержены технологии и ещё больше – формы и способы их реализаций, но идеи – идеи не стареют! С идеями есть такая беда, что а) до них нужно суметь дотянуться; б) их нужно адаптировать – каждый раз под свои времена; в) и не испортить, ведь это тоже непросто.

Человеческий гений: красивые сказки и страшная правда

Что я могу сказать о феномене гениальности? По-честному только то, что гений – это обложка-ширма, заглянуть за которую многим слабо, а большинству – и вовсе недоступно.

Я давно заметила, что существуют 2 типа гениев: первые (можно сказать, конструктивные) на образец Сократа, Сенеки, Конфуция; и вторые (деструктивные) из команды Ницше, Шопергауэра, доктора Хауса. Понимаете, в чём разница между ними? – Для одних гениальность – это возможность и свобода, для других – неизбежность и единственная отдушина. Но у меня есть собственная – никем пока не понятая – теория,  что это не разные «виды» человека, а путь становления гения. Просто ребята из второй группы не смогли пройти его до конца, сломались, а первые же – справились, и светлая сторона силы в них победила над тёмной. Признаюсь, что у меня есть только 1 причина утверждать подобное: мне кажется, что я смогла перейти эту черту, поскольку точно помню себя-ницшеанской, и знаю (сейчас) себя-сократовской. Вот и вся гипотеза.

Но это лишь психологический срез проблемы, он явно не всеобъемлющ. Я люблю смотреть через астрологический ключ: он даёт много ответов там, где классическая логика многозначительно молчит. Что сообщает нам астрология: есть люди и есть их судьбы. Судьба – это предрасположенность, она говорит, что если человек А пойдёт по дороге Б, то получит результат В. А если по дороге Б пойдёт человек Н, то результата не получит никакого. Человек же Р, например, сколько бы ни пытался «пройти» по дороге Б – ничерта у него не выйдет (или выйдет, но через известное место). Прям как у Высоцкого.

[Теперь разберём, откуда берётся судьба]. Мир, и законы, что им управляют – направлены на поддержание гармонии. Что это означает применительно к гениям, людям, которым – как вам кажется – дано больше других. Элементарно, даже Ватсон справится: если где-то много (сверх меры!) – значит в других местах пусто. А средрестатистический человек живёт среднестатистической (=как-все) жизнью, и пускает слюни при виде таланта. Может даже не сильно пускает… Только вот мне сильно слабо верится, что он согласился бы заплатить такую несреднестатистическую цену за обладание им.