Магия против Технологии: противостояние и сотрудничество

Кто шпилится (я нет, но по работе положено всё знать) - наверняка знаком с классическом геймерским противостоянием: магия против технологии. Не знаю, насколько глубоко сами создатели игр объясняют этот конфликт, но так уж сложилась моя жизнь, что мне очень понятен этот идеологический раздрай - в самой своей природе.

И хотя я неосознанно играю на стороне магии (а технология меня банально пугает), всё-таки верю в такое будущее, где магия и технология будут идти рука об руку, применяя одну или другую "терапевтическую" [кстати, меня этот вопрос занимает исключительно с медицинской точки зрения] традицию в зависимости от большей целесообразности. Понятно, что сама эта целесообразность - уже сложный и дискуссионный вопрос, но что поделать. Вот смотрю я бывает на современную молодёжь, занимавшуюся спортом только на экранах своих мониторов - и не понимаю, как они будут через 20-30 лет жить без экзоскелетов, например. Мне кажется, их хиленький мышечный каркас просто не потянет такую длительную нагрузку. А может мы получим поколению людей, которые вырасти в соцсетях и в соцсетях будут жить. Я не знаю. Но мне грустненько.

Ну да, о конфликте. Занятно, что с обоих сторон это противостояние трубит о природе человеческого в человеке. Маги, значит, считают кощунством операции вроде той, что проделали с Марвеловским Логаном, и утверждают методологию ... ну скажем так... волевого управления материей - то есть такого состояния [одного из], когда (как у тибетских Лам, например) разорвана связь между физической болью тела и психическими страданиями по поводу этой боли. Маги, стало быть, говорят, что если ты вставляешь какую-то искусственную херь в живую материю - то уже не такой полноценный человек, как тот у кого конченых имплантантов нет; что само наличие чужеродных гаджетов в теле - изменяет самосознание человека, в долгосрочной перспективе как минимум. Нормальная предпосылка - имеет право на жизнь. А так оно или нет - можно только у Росомахи спросить, пока он ещё не ушёл на пенсию.

За магию выступать легко и удобно - в случае, если у тебя нет практического жизненного опыта, испытавшего эту идею на прочность. И в этом практическом опыте ты не упёрся головой в потолок из собственных человеческих возможностей. Я сейчас говорю о так популярных нынче методичках самоисцеления про помощи силы мысли, например, ну и не только пожалуй (всю традиционную китайскую медицину можно сюда же отнести), а также специальные тренировки, направленные - очень укрупнённо - на "поворот времени вспять" (с точки зрения способности живой материи к регенерации). Но я - поскольку у меня такой опыт (и достаточно продолжительный) есть, скажу так: что есть предел, до которого можно "изменить прошлое", а дальше - нет. Понятно, что эволюция с ограничителями - это не эволюция. Что-то здесь не так.

На что ратуют технологи? - Они утверждают ровно обратное, что всякие элексирчики, наделяющие особь нечеловеческими способностями - искажают природу человека, превращая его, по сути, в монстра - существо другого вида. Ну а технология, конечно, на фоне этого замечания выглядит совершенно невинным протезом для бойца, потерявшего ногу на войне.

Думаю, достаточно наглядно показала, что каждый из кланов смотрит только на наиболее худшие последствия развития оппонента, а на себя - напротив, через розовые очки. Так нечестно.

Так вот - про вселенское перемирие между магией и технологией. У меня в поддержку этой версии есть свой сильный аргумент: вставленная в мозг карточка с Wi-Fi, по которой любая информация доступна в режиме on demand. Конечно, это изменит мир: спрос на интеллектуальность изживёт себя как вид, зато в цене значительно возрастут такие вещи как эмпатия, ясновидение, экстрасенсорные разные способности, которым даже имён не придумано пока. Получается, что развитие технологии будет подстёгивать и эволюцию в сторону сверхспособностей.

Глобально этот вопрос про природу человеческого - он же о том, в какую сторону должна пойти эволюция мира, вопрос о том, кем мы, люди, должны стать. И поскольку мы ещё здесь (а настоящем в смысле) - конечно, никто ответа не знает. Ясно здесь только одно: что человек должен стать лучше таким образом, чтоб при этом и жизнь всего мира стала лучше. А каким путём это будет достигнуто - здесь целое поле для самых разнообразных этических, медицинских и прочих дискуссий.

Ненастоящие психи

Наблюдаю дивное явление: что нынче стало очень популярно приписывать себе и другим так называемое биполярное расстройство. Да, кстати, "биполярное расстройство" - это модный американский нейм болезни, что в советской медицине носила название "маниакальная депрессия". Болезнь эта страшная, и потому редкая - я полагаю, раз в 100 более редко встречающаяся, чем об этом принято думать.

Откуда вообще это берётся? Многие приписывают себе эту страшную хворь просто наблюдая за рассогласованностью собственного внутреннего мира. Например, в одних ситуациях человек поступает так, а в других - сяк, вот и получи - приговор. Да вы охренели ребята, не иначе. При таких раскладах придётся каждому первому (ну ладно - полуторному) иметь дело с псевдо-биполярным расстройством - вместо того, чтоб....

Одна из функций воспитания (а может быть и важнейшая) - состоит в создании непротиворечивого мировоззрения. Непротиворечивое - значит, что ничто в человеке не спорит ни с чем другим в нём же. Откуда взяться такому консонансу? - Главным образом, из глубины понимания сути сущей - такой глубины, где ещё не существует различий между семью цветами радуги (а всё это один - цвет, а вернее свет, фотоны - потому что без света нет и не может быть никаких цветов); глубины, в которой понятия сходятся - вместо того, чтоб расходится (а ещё точнее - где идеи ещё не распались на вещи и их тени, говоря Платоновским языком); глубины, которая не видит проблемы в том, чтоб иметь 2-3-больше даже-диаметрально-противоположные точки зрения на предмет - потому лишь только, что каждая такая точка раскрывает грань явления, но не явление в целом. Et cetera.

Я люблю астрологию в том числе и за, что её в этом смысле можно использовать как диагностическую методологию. Просто она сразу показывает, что стоит криво у человека в мироощущении, и - нормальный астролог - видит/понимает, как это исправить (проработать, говоря языком терминологии). И задача эта конечная, что важно, сколь бы много времени на свою реализацию не отняла. Как человек в 5-ю (ПЯТЬЮ БЛЯТЬ!) оппозициями [оппозиция в натальной карте - это такая штука, которая за ноги и голову тянет тебя вертикально, а за обе руки - горизонтально] - могу утверждать, что это возможно.

Человек в поисках себя

Вообще, люди умные говорят, что единственное, с чем себя можно (и имеет смысл) сравнивать — это с идеальной версией самого себя. Но прежде конечно предстоит эту "идеальную версию" в себе отыскать (хотя сделать это не так-то и сложно, была бы такая цель...)

Сравнивать с прошлым — странно, ведь в нём ещё нет опыта, который делает (сделал!) человека тем, кто он есть сегодня. Сравнивать с будущим - сложно и непонятно, это как попытка преодолеть одним прыжком 6-тиметровую пропасть — человек не видит промежуточных "опор", которые позволят (в будущем!) безопасно преодолеть это расстояние.

Лично мне нравится (и я согласна) с позицией стоиков: они говорят, что настоящее определяется как прошлым, так и будущим одновременно. Что прошлое — это фундамент, на котором он стоит, а будущее — тянет человека в нужном направлении, как если бы он был привязан к нему канатом. С осторожностью, но порой стоики даже предполагают, что возможно будущее определяет настоящее в БОЛЬШЕЙ степени, чем прошлое. Т.е. то, где человек находится сейчас — вызвано к жизни тем, куда он ДОЛЖЕН прийти. И, вопреки фантасмагорическому звучанию, именно такой способ смотреть на мир даёт возможность смысла. А я лично ратую за то, что любая "жизненная стратегия", дающая возможность смысла - всегда лучше концепции, которая смысла не даёт (или преднамеренно лишает, обесценивает смысл — как это делает цинизм, например), за исключением тех случаев, когда эта парадигма задевает/ущемляет права человека.

Было мне лет 29, когда под горячую руку Сатурниара снизошло на меня хреново озарение. Я вдруг поняла, что любой вопрос — это не вопрос, а выбор. Человек не ищет ответы на те или иные жизненные вопросы, а ВЫБИРАЕТ те ответы, которые сообразуются с его реальностью. Потому что чужие ответы ещё никому не помогли — каждому нужен свой блять ответ.

Я недавно снова начала читать Конфуция, и до меня дошло, насколько же он мудр. Никто из философов древности — ни Сократ, ни Пифагор (которого я считаю величайшим мыслителем всех времён, хоть и редко пишу об этом; кстати, как раз Пифагор обрёк в слова Вселенскую истину о правильной гендерности), ни Сенека — к этому не пришли. Потому я рискну назвать это "методом Конфуция". Суть метода такова: каждому человеку, приходившему к Кун-цзи с вопросом — учитель отвечал на него по-разному, даже если это был один и тот же вопрос.

Наверно нужно написать что-то ещё о справедливости. Справедливость — одна из сложнейших философских категорий, про которую часто говорят, что "чем больше ты пытаешься её уловить, тем больше она ускользает от тебя". Я тоже когда-то порывалась описать её по-научному (то бишь подетально), и остановила свои потуги на том, что всё время упускаю что-то настолько важное, без чего справедливость уже не справедливость. В случае с Богом (ещё одной невозможноописуемой категории) принято использовать подход, именующийся "негативной теологией": это когда говорят, что Бог — это не это, и не это, и не это тоже. Странное дело, но это и вправду немного приближает к понимаю концепции Бога (концепция блять не Бог, не путать!) Но к справедливости я такой метод применить не могу, не получается.

Единственное, что я могу сказать о справедливости однозначно (в смысле, в чём я уверена): что она (справедливость) — невозможна в отрыве от обстоятельств. Если нет контекста - нет возможности и оценки ситуации, как только появляется контекст — появляется и возможность говорить о справедливости. Вот почему так важно знать детали — не имиджи и мнения, а факты и подлинные причины, мотивацию людей. И хотя я всё время пишу про негодяев [извините] про людей, совершающих мудаческие поступки — я же всё время их оправдываю, вернее пытаюсь оправдать. Потому что справедливость — она категория глубоко внутренняя, взаимодействующая с совестью индивида. Справедливость никогда не требует вешать и убивать, её инструменты — часто только гласность и публичность, а влияние более тонкое — она устраивает страшный суд внутри человеческой души. [кстати, это и есть библейская концепция страшного суда, и именно потому этот суд ТАКОЙ страшный — что каждый судит себя сам].

Ещё один важный и характерный признак справедливости: справедливость всегда идёт... ну не то, чтобы в разногласии... но по разные стороны со всеми остальными благодетелями: добротой, благородством, щедростью, проч. Она как бы отрицает их, хотя это и не совсем верная формулировка. Справедливость — иерархически — наивысшая из добродетелей, на которую может быть способна душа человека, потому она (справедливость) имеет право как бы пренебречь всем "более низшим". Скажу ещё сложнее: справедливость понимает доброту на такой этической высоте, которую в классическом определении уже добром никто не назовёт, потому что "доброе добро" предполагает что всех нужно простить и любить, а "справедливое добро" — что каждый получит ровно то, что заслужил и не граммом больше. Но в конечном итоге [вернулись к стоическому подходу к будущему как смыслу настоящего] — это обернётся для человека благом. Только потом, позже.